Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-12182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении истцом и судом при расчетах норм Правил № 307 являются несостоятельными.

Кроме того, факт поставки истцом тепловой энергии ответчиком не оспорен, ее объемы и стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ (услуг) от 31.12.2012 № 1166 и № 1168, подписанными со стороны ответчика без каких-либо разногласий (л.д. 61, 63). Согласно Актам вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО «Современник») претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик документально обоснованного контррасчета не представил, объемы, стоимость и размер платежей не оспорил (ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет объема и стоимости потребленных объектами ответчика энергоресурсов, размер платежей за них ответчика, и суммы долга, составленный истцом, с учетом данных об оплате предоставленных третьим лицом (ОАО «УРАЛБУРМАШ»), указанных в Акте сверки… по состоянию на 26.06.2013 (л.д. 109), также не оспоренных ответчиком документально.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 774 404 руб. 19 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Ссылки ответчика о направлении им в адрес истца агентского договора, предложений по заключению прямых договоров с жильцами на поставку тепловой энергии, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, соответствующие обязательства у истца перед ответчиком в силу вышеизложенного отсутствуют, обязанность по оплате поставленных энергоресурсов по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение № 10 от 01.09.2012 не отменяют.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 16.01.2013 по 19.06.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 36 748 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи искового заявления, вынесения решения по делу – 8,25% годовых.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

         Требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.06.2013 и по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12182/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-12182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова