Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9446/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело №А50-574/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей» (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006): Мамонов А. С., паспорт, доверенность от 11.01.2013; Крылова О. В., паспорт, доверенность от 20.08.2013;

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057): Зеленков С. А., удостоверение, доверенность №11 от 21.01.2013;

от третьих лиц ООО «Вест фуд», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Паоло Конте Пермь», ООО «Аптека Здоровья», ОАО «Единая Европа С.Б.», ИП Цаплина В. А., ИП Швецовой Н. А., ООО «Магистраль», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ООО «Эльдорадо», ИП Братчиковой С. Г., ИП Цепенщикова В. В., ООО «Династия», ООО «Даниил», ИП Меркушева С. В., Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года по делу №А50-574/2013,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей»

к Администрации Ленинского района города Перми

третьи лица: ООО «Вест фуд», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Паоло Конте Пермь», ООО «Аптека Здоровья», ОАО «Единая Европа С.Б.», ИП Цаплин В. А., ИП Швецова Н. А., ООО «Магистраль», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ООО «Эльдорадо», ИП Братчикова С. Г., ИП Цепенщиков В. В., ООО «Династия», ООО «Даниил», ИП Меркушев С. В., Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Деловой центр «Колизей» (далее – заявитель, ЗАО «ДЦ «Колизей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным предписания Администрации Ленинского района города Перми (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 22.11.2012 № СЭД-01-20-295 в части обязания ЗАО «ДЦ «Колизей» произвести демонтаж следующих вывесок: световой короб № 1, 8.4. кв.м (магазин «Профессионал»); световой короб №2, 8.4. кв.м («Оrby»); световой короб № 3, 8.4. кв.м («Вояж»); световой короб № 4, 8.4. кв.м («Билайн»); световой короб № 5, 19,92 кв.м. («Абсолют Банк»), световой короб № 6, 19,92 кв.м. («Эльдорадо»); настенное панно №1, 61,48 кв.м. («Абсолют Банк»); настенное панно № 2, 103.17 кв. м. («Paolo Conte»); настенное панно № 3, 185.95 кв. м. («Снежная королева», «Обнова», «Эльдорадо»); настенное панно № 4, 360,74 кв. м. («Эльдорадо», «Chicken», «Найди» и др.).

Определением от 02.04.2013 судом в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест фуд», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Паоло Конте Пермь», ООО «Аптека Здоровья», ОАО «Единая Европа С.Б.», индивидуальный предприниматель Цаплин Виталий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Швецова Наталья Александровна, ООО «Магистраль», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ООО «Эльдорадо», индивидуальный предприниматель Братчикова Светлана Георгиевна, индивидуальный предприниматель Цепенщиков Владислав Викторович, ООО «Династия», ООО «Даниил», индивидуальный предприниматель Меркушев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что спорные конструкции содержат информацию, обязательную к размещению и позволяющую отнести их к вывескам (о наименовании (коммерческом обозначении) организации, местонахождении организации в здании), не направленную на привлечение внимания определенного круга лиц к товарам (работам, услугам), служащую ориентиром для потенциального покупателя (потребителя). То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или делового оборота приведена не в полном объеме, само по себе, не влечет признания ее рекламой, равно как и не имеет значение место ее размещения, манера исполнения. Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение коммерческого обозначения организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителя непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг. Указывает на необоснованность выводов суда, не в полном объеме выяснившего обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не выяснившего в отношении каждой спорной вывески каков характер информации, содержащийся на вывеске, направленность этой информации, влияние на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги). Доказательства (договоры аренды, свидетельства о праве собственности), подтверждающие факт нахождения лиц, разместивших информацию на вывесках, в здании по ул. Ленина, д. 60 в г. Перми, а также договоры на размещение информации на вывесках были представлены суду. Поясняет, что факт обращения общества в 2009 году в уполномоченный орган с заявлением на установку рекламных конструкций, не свидетельствует о том, что на фасаде здания торгового центра в ноябре 2012 года были размещены именно рекламные конструкции, а не вывески. Оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вынужденного в связи с вынесением предписания понести необоснованные расходы по демонтажу вывесок, утратить доход, получаемый от предоставления мест на фасаде здания для размещения вывесок.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий конструкций от 10.09.2013.

Суд апелляционной инстанции обозрел данные фотографии и возвратил представителю заявителя.

Третье лицо ООО «Паоло Конте Пермь» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддерживает доводы жалобы ЗАО «ДЦ «Колизей».

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу и фотографий.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ: к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу; представленные фотографии приняты судом к обозрению.

Администрация по мотивам, изложенным в представленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель администрации в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на жалобу не поступило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий за правомерностью установки и эксплуатации рекламных конструкций, проведенных администрацией, установлено, что общество самовольно без оформления соответствующего разрешения разместило 35 рекламных конструкций (26 ед. настенных панно, 30 ед. световых коробов, 3 ед. односторонних щитов) на внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми.

В целях устранения данного нарушения администрацией вынесено предписание от 22.11.2012 № СЭД-01-20-295, которым обществу в срок до 10.12.2012 предписывалось демонтировать рекламные конструкции и при необходимости привести фасад здания в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из законности и обоснованности вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и письменного отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ст. 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого уполномоченным органом на основании заявления конкретного действительного собственника рекламной конструкции, а также заключенного с таким собственником договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе  действие его не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей