Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывеске.

Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера, а также места расположения указанной конструкции.

Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Согласно пункту 4 письма ФАС России от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации» вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении ст. 3 указанного Федерального закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

 Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (п. 2 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что ЗАО «ДЦ «Колизей» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 21 250,2 кв.м. на техническом этаже, в подвале и на 1-5 этажах, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 60 (т.1 л.д.13).

Обществом на основании договоров об оказании услуг от 01.04.2012г. №4-ф, 5-ф, 7-ф, от 04.05.2012г. № 22-ф, от 13.05.2012г. № 6-ф, от 15.06.2012г. № 26-ф, от 01.08.2012г. № 27-ф, 50-ф, от 01.09.2012г. № 18-ф, 19-ф, 20-ф, от 11.10.2012г. № 29-ф, от 11.11.2012г. № 31-ф, от 01.12.2012г. № 32-ф, от 01.01.2013г. № 33-ф, заключенными с ООО «Вест фуд», ООО «Аптека Здоровея», ООО «Магистраль», ООО «Паоло Конте Пермь»,ИП Цепенщиковым В.В., ИП Цаплиным В.А., ИП Швецовой Н.А., ООО «Эльдорадо», ООО «ВОЯЖ-ПЛЮС», ИП Братчиковой С.Г., ИП Меркушевым С.В., ООО «Династия», ООО «Даниил», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Единая Европа - С.Б.» предоставлены места на фасаде (внешней стороне) здания торгово-развлекательного комплекса «Колизей-Atrium», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60 (со стороны ул. Ленина) для размещения информации (т. 1 л.д. 92-153, т. 2 л.д. 1-16).

На внешних стенах здания по ул. Ленина, 60 г. Перми размещены следующие конструкции: световой короб №1, 8.4. кв.м (магазин «Профессионал»); световой короб № 2, 8.4. кв.м («Оrby»); световой короб №3, 8.4. кв.м («Вояж»); световой короб № 4, 8.4. кв.м («Билайн»); световой короб № 5, 19,92 кв.м. («Абсолют Банк»), световой короб № 6, 19,92 кв.м. («Эльдорадо»); настенное панно № 1, 61,48 кв.м. («Абсолют Банк»); настенное панно № 2, 103.17 кв. м. («Paolo Conte»); настенное панно № 3, 185.95 кв. м. («Снежная королева», «Обнова», «Эльдорадо»); настенное панно № 4, 360,74 кв. м. («Эльдорадо», «Chicken», «Найди» и др.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что спорные световые коробы, настенные панно, не содержат информации, позволяющей отнести их к вывескам, а являются рекламными конструкциями, установленными обществом без разрешения, поскольку фактически их целевое назначение не информирование потребителей о месте нахождения организаций торговли и оказания услуг, размещенных в здании по ул. Ленина, д. 60 в г. Перми, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам (работам, услугам).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия в информации, содержащейся в спорных конструкциях, усматривает рекламный характер, поскольку указанная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к расположенным в здании организациям и оказываемым ими услугам.

Действительно, по смыслу вышеприведенных положений, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещенные в месте осуществления предприятием своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы (письмо ФАС России от 23.07.2009 N АЦ/24234), в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Соответственно, главное отличие вывески от рекламы состоит в том, что ее целью не являются формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров. В связи с этим, если фирменное наименование организации преследует эту цель, размещение соответствующей информации следует рассматривать в качестве рекламы.

Фактически надписи на спорных конструкциях («Профессионал», «Оrby», «Вояж», «Билайн», «Абсолют Банк», «Эльдорадо», «Paolo Conte», «Снежная королева», «Обнова», «Chicken», «Найди») адресованы неопределенному кругу лиц, при этом, сами эскизы конструкций, их размер и место расположения свидетельствуют о том, что целевым назначением их размещения являлось не информирование потребителей о месте нахождения продавца, а привлечение внимания к объекту торговли.

Наличие в спорных конструкциях вышеуказанных коммерческих обозначений, индивидуализирующих их в сфере осуществляемой ими деятельности, характеризует содержание данных конструкций как объект рекламирования, а само их размещение как рекламу.

Кроме того, доказательств того, что информация, отраженная на спорных рекламных конструкциях, является коммерческим наименованием либо товарным знаком, относящимся к конкретному юридическому лицу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация такого содержания как «Дети в моде» («Оrby»), «Новая коллекция» («Paolo Conte»), «Всегда новая обувь» («Обнова»), «Всегда ВКУСНО! Всегда РЯДОМ!» («Chicken»), «Все для красоты» («Профессионал»), а также наличие изображений девушки модельной внешности («Профессионал»), буквы «О» в наименовании туристической фирмы ВОЯЖ в виде глобуса, изображение человека («Билайн»), счастливых людей («Абсолют Банк»), изображение человека, продуктов («Chicken»), перечисление известных марок одежды («Снежная Королева»), использование известного бренда с изображением электровилки («Эльдорадо»), указанная на вышепоименованных коробах, панно, выходит за рамки требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку призвана формировать и поддерживать интерес и положительное отношение к самому продавцу и товарам (услугам), которые он реализует (оказывает).

В этой связи, спорные конструкции не могут быть признаны вывеской в смысле положений пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, поскольку содержат сведения рекламного характера.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, не может остаться без внимания и тот факт, что с заявлениями на установку спорных рекламных конструкций общество обращалось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми 31.03.2009, в согласовании размещения которых заявителю было отказано (т. 2 л.д. 28-75).

Согласно п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с п. 3.8.9 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 12.09.2006 № 207, Администрация Ленинского района города Перми как лицо, уполномоченное собственником земельного участка, осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, проводит мероприятия по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций, выдает предписания на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

Поскольку размещение спорных рекламных конструкций осуществлено обществом в отсутствие соответствующего разрешения,  в силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе рекламные конструкции являются самовольно установленными, следовательно, требование администрации об обязании общество демонтировать спорные рекламные конструкции является законным и обоснованным, оспариваемое предписание соответствующим законодательству о рекламе.

По мнению апелляционного суда, содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить заявителю; а приложенные к нему фотографии позволяют идентифицировать самовольные рекламные конструкции.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы общества основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-574/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой центр «Колизей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина