Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А50-16026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9610/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                         Дело № А50-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича: Майоров М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от ООО «Сбербанк России»: Кузнецов С.В., паспорт, доверенность от 26.07.2013,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года о результатах рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-16026/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «НВР-Инвест» (ОГРН 1055903348302; ИНН 5906062767) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «НВР-Инвест» (далее – ООО «НВР-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

15 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Майорова В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 508 490 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 заявление Майорова В.В. удовлетворено частично, судом установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «НВР-Инвест» в размере 349 084,10 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Майоров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2013 отменить и установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 455 660 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что законодателем четко определен порядок расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего – исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, в данном случае это бухгалтерский баланс на 30.09.2012 с суммой активов – 152 830 000 руб. По мнению апеллянта, представленная в качестве доказательства меньшей стоимости активов должника резолютивная часть отчета ООО «Промпроект-Оценка» № 5449 об оценке незавершенного строительства в размере 99 694 700 руб. не может быть принята в качестве доказательства действительной стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, поскольку отражает рыночную стоимость имущества на более позднюю дату – 05.07.2013. Также Майоров В.В. ссылается на наличие отчета ООО «Независимая консалтинговая компания» № 11Н-042 об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 126 605 000 руб. Полагает вывод суда об отсутствии иных активов должника со ссылкой на приказ директора ООО «НВР-Инвест» от 23.03.2013 о списании дебиторской задолженности и ошибочно отраженных данных, свидетельствующий об отсутствии данных активов, поскольку данный приказ при отсутствии иных документов, подтверждающих факт ошибочности внесения информации относительно активов должника таким доказательством быть не может. Кроме того, апеллянт полагает неправомерным не включением в сумму активов должника размер денежных средств должника – 5 117,90 руб., находившихся на 30.09.2012 на счете должника открытого в ИнвестКапиталБанке. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя участвующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п.п. 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 названной статьи Закона размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника – ООО «НВР-Инвест» введена определением арбитражного суда от 31.10.2012.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2012 – последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, активы должника составляют 152 830 000 руб., в том числе: 20 000 руб. – нематериальные активы, 148 291 000 руб. – доходные вложения в материальные ценности, 4 000 руб. – запасы, 4 519 000 руб. – дебиторская задолженность.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Леонгард М.А. были заявлены возражения относительно заявления об исчислении процентов по вознаграждению временного управляющего, с указанием на то, что действительная стоимость активов должника существенно ниже отраженной в бухгалтерском балансе на 30.09.2012.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009) при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п.п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В подтверждение своих возражений конкурсным управляющим в дело представлена резолютивная часть к отчету ООО «Промпроект-Оценка» № 5449 от 05.07.2013 об оценке незавершенного строительства, лит.А., расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:32 1 0373:0021, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект (лит.А), общая площадь 13 678,8 кв.м., вид права: аренда, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Борцов Революции, д. 8а, согласно которой рыночная стоимость указанных объектов с учетом НДС по состоянию на 01.07.2013 составляет 99 694 700 руб.

Довод апеллянта о том, что данный отчет не может быть принят во внимание действительной стоимости имущества должника, поскольку составлен позднее последней отчетной даты, предшествующей дате введения наблюдения отклоняется.

Исходя из буквального толкования п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 при снижении суммы процентов по вознаграждению суду следует исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Указанное положение направлено на защиту прав должника и его кредиторов, и какой-либо привязки к последней отчетной дате, предшествующей дате введения наблюдения, не содержит. Таким образом, определенная в отчете № 5449 от 05.07.2013 стоимость имущества должника является реальной, то есть действительной на момент рассмотрение спора.

Ссылка Майорова В.В. на наличие в материалах дела иного отчета, а именно отчета ООО «Независимая консалтинговая компания» № 11Н-042 об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 126 605 000 руб. во внимание не принимается, поскольку данный отчет составлен до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на наличие у должника денежных средств в размере 5 117,90 руб., находившихся на счете должника открытого в ИнвестКапиталБанке на 30.09.2012. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и иных приложений, предусмотренных законодательством. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В материалы дела представлен приказ директора ООО «НВР-Инвест» от 23.03.2013 «О списании дебиторской задолженности, ошибочно отраженных данных» (л.д. 107), служебная записка от 23.03.2013, свидетельствующие о списании на убыток нематериальных активов должника в сумме 20 000 руб., 4 000 руб. запасов в связи с ошибочно отраженными данными, нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 4 519 000 руб., по причине отсутствия документов, подтверждающих указанную задолженность, частичным ее погашением в 2007-2009 годах, а также в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 100, 108).

Поскольку бухгалтерский баланс должен отражать действительное финансовое положение должника, которое должно быть подтверждено первичными документами, при отсутствии таковых суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеназванные документы в качестве доказательств отсутствия активов, отраженных в имеющемся в деле бухгалтерском балансе.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено. Следовательно, утверждение апеллянта об отсутствии иных документов, подтверждающих факт ошибочности внесения информации относительно активов должника, при указанных обстоятельствах, подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможной балансовой стоимости активов должника для определения размера вознаграждения временного управляющего в размере 99 694 700 руб. – действительной стоимости активов должника.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет 80 000 рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для установления Майорову В.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 349 084,10 руб. ((99 694 700 - 10 000 000) х 0,3% + 80 000) признаны судом апелляционной инстанции правомерными и основанными на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции сделаны при полном установлении фактических обстоятельств дела. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2013 года по делу № А50-16026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов