Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-52043/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9320/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-52043/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей       Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца  по первоначальному иску - ООО "Маленькое чудо": Зипунникова Ю.Н., паспорт, доверенность,   

от ответчика по первоначальному иску - ООО "ВИТ индустрия": представитель не явился, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ООО "ВИТ индустрия"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу № А60-52043/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску ООО "Маленькое чудо"  (ОГРН 1096659011019, ИНН 6659196123)

к ООО "ВИТ индустрия"  (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ООО "ВИТ индустрия"  (ОГРН 1086658017324, ИНН 6658314303)

к ООО "Маленькое чудо"  (ОГРН 1096659011019, ИНН 6659196123)

о взыскании задолженности за поставленный  товар,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маленькое чудо» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ индустрия» о взыскании 720851 руб. 69 коп., в том числе:  643978 руб. 79 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 1 от 02.11.2009 и 76872 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск рассмотрен  с учетом  уточнения заявленных требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2013 принят к производству (п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК) встречный иск ответчика к истцу о взыскании  задолженности за поставленный товар по  накладным № 28823 от 23.11.2011, № 30657 от 27.12.2011, № 29190 от 30.11.2011 на общую сумму 565845 руб. 99 коп., в том числе: 515514 руб. 22 коп.-  основной долг и 57388 руб. 42 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в период  с 28.11.2011 по 04.04.2013.

Встречный иск рассмотрен с учетом уточнений,  принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в котором  признал встречные требования частично в сумме 279221 руб. 62 коп., поскольку товарные накладные № 30657 от 27.12.2011 на сумму 188630 руб. 90 коп и № 29190 от 30.11.2011 на сумму 90590 руб. 72 коп. им не оплачены. Вместе с тем, истец по первоначальному иску указал, что товар, поставленный по товарной накладной № 28823 от 23.11.2011 на сумму 236292 руб. 60 коп.  оплачен.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "ВИТ индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маленькое чудо" взыскано  411909 руб. 93 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО  "ВИТ индустрия"   с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что истец по первоначальному иску доказательств оплаты долга по спорной товарной накладной № 28823 от 23.11.2011 не представил.

В судебное  заседание 09.09.2013 заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против её  удовлетворения. Пояснил, что  при оценке обстоятельств  оплаты товара по спорной  накладной необходимо учитывать характер длительных хозяйственных связей   сторон  по встречной поставке товаров,  регулярное  осуществление  взаимозачетов. Считает, что представленные истцом по первоначальному иску доказательства оплаты спорной товарной накладной являются относимыми, допустимыми,  достаточными и достоверными.

В судебном заседании 09 сентября 2013 года представитель  истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1,  по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему сопроводительные документы, а покупатель (ответчик) – принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, цена, вид транспортировки товара указываются в товаросопроводительных документах.

В рамках указанного договора  истцом в период с 22.11.2011 по 27.12.2011 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 643978 руб. 79 коп., что подтверждается товарными накладными.  Факт получения товара удостоверен   подписью в накладных работника ответчика и оттиском печати в графе «груз получил». Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Поставленный истцом товар ответчиком  оплачен частично,  что явилась основанием для обращения  первого в арбитражный суд  с рассматриваемым  иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из наличия доказательств  поставки истцом  товара, получения его ответчиком, но отсутствия доказательств оплаты  товара в полном объеме и   отсутствия возражений ответчика о наличии задолженности перед истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В рамках встречного иска суд, исходя из факта поставки обществом «ВИТ индустрия»   товара  и получения его  обществом «Маленькое чудо» на общую сумму 515514 руб. 22 коп, признания истцом по первоначальному иску долга перед ответчиком  в общей сумме 279221 руб. 62 коп.  (часть 3 статьи 70 АПК РФ), факта взаимозачётов между сторонами, наличия ошибки в расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования удовлетворил частично в размере  308941 руб. 76 коп. (279221,62+29720,14).

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному искам суд  взыскал с ответчика в пользу истца 411909 руб. 93 коп. (720851,69– 308941,76).

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании  части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни ответчик не отрицали того факта, что между сторонами имелись длительные хозяйственные отношения по поставке товара, при этом оба контрагента выступали в качестве поставщика и покупателя.

Ответчик по первоначальному иску не представил бесспорных доказательств наличия долга общества «Маленькое чудо»  по товарной накладной № 28823 от 23.11.2011 на сумму 236292 руб. 60 коп.

При этом, апелляционный  суд принимает во внимание, что  материалами дела (корректировки долга, подписанные главными бухгалтерами обществ,  скрепленные печатями организаций, оборотно-сальдовые ведомости, в том числе, предоставленные налоговым органом) не подтверждается задолженность  истца  по  накладной № 28823 от 23.11.2011 на сумму 236292 руб. 60 коп. Таким образом, требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению частично в сумме 279221 руб. 62 коп. 

Суд первой инстанции сделал справедливую оговорку, что  сверки расчетов (т.н. корректировки долга) не являются прямым доказательством наличия, либо отсутствия задолженности в рамках рассматриваемого спора, но так строились взаимоотношения сторон. Нельзя в одних случаях довольствоваться  актами сверок, в других - требовать прямого доказательства оплаты товара, например,  платежным поручением.

В  этой связи суд обоснованно признал доводы и доказательства истца более убедительными, поскольку они основаны на анализе имеющихся в  деле доказательств,  в частности, полученных от налогового органа.

Таким образом, доводы заявителя жалобы  выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-52043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова