Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-6493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9668/2013-АК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-6493/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя -  Некоммерческое объединение "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска" (ОГРН 1031800563519, ИНН 1835055650): не явились;

от заинтересованного лица - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска  (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года

по делу № А71-6493/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Некоммерческого объединения "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска"

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

         Некоммерческое объединение "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о признании недействительным решения об условиях приватизации муниципального имущества, утвержденного приказом №238П от 28.05.2013.

          Заявителем также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого решения.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013   в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с определением суда, Некоммерческое объединение "Первомайская коллегия адвокатов г.Ижевска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в случае неприостановления действия оспариваемого решения имущество будет реализовано с аукциона, что сделает неисполнимым решение суда, приведет к необходимости обращения в суд.

         Заинтересованное лицо  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

          В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

         В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  Пленум ВАС РФ  разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство об обеспечении иска  мотивировано заявителем тем, что в случае неприостановления действия оспариваемого решения имущество будет реализовано с аукциона, что сделает неисполнимым решение суда, приведет к необходимости обращения в суд.

         По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что НО «Первомайская Коллегия адвокатов г.Ижевска» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Кроме того, определением от 19.08.2013 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу № А71-6493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первомайской Коллегии адвокатов г. Ижевска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова