Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-38344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1978/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-38344/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Арапова Вадима Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О. Н.,

в рамках дела № А60-38344/2011

о признании индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 на основании заявления в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее также – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Сообщение о ведении Соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" № 25 от 11.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ИП Быкова С. И. признана несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства (до 27.12.2012), конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

30.05.2013 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Арапова Вадима Петровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чу Э.С., в которой заявитель просит признать незаконными бездействия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- непринятии мер по сохранности имущества должника – автомобиля Land Rover Freelander 2 в течение длительного времени с 23.07.2012 по март 2013 года;

- привлечении к осуществлению процедуры конкурсного производства третьих лиц – Редькиной О.А. – главного бухгалтера (трудовой договор №1005 от 01.02.2013 г.) и Дегтяревой С.Ю. – договор возмездного оказания услуг №1004 от 01.02.2013 г.;

- необоснованной выплате «заработной платы» работникам должника без предоставления работниками документов, подтверждающих основания для соответствующих выплат в размере 287 348 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013) в удовлетворении указанной жалобы Арапова В.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арапов В. П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать спорные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправомерность действий Чу Э. С. по выплате тринадцати физическим лицам заработной платы на общую сумму 287 348 руб.; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих задолженность по заработной плате и ее размер, а также период выполнения работниками своих трудовых обязанностей.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно оценил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий длительное время (в течение семи месяцев – с 23.07.2012 по март 2013 года) не принимал мер по обеспечению сохранности принадлежащего ИП Быковой имущества – автомобиля Land Rover Freelander 2  и не препятствовал должнику пользоваться названным имуществом.

Ссылается на отсутствие надлежащей оценки доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек к осуществлению процедуры конкурсного производства третьих лиц – бухгалтера – Редькину О. А. и помощника Дегтереву С. Ю., не обладающих какими-либо специальными познаниями, необходимыми для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Быковой С. И.

Конкурсный управляющий Чу Э. С. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывает на отсутствие оснований отмене оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Чу Э. С. апеллянт указывает следующее.

В апреле 2013 года конкурсный управляющий Чу Э. С. на основании соответствующих, поступивших в его адрес заявлений, выплатил тринадцати физическим лицам в качестве погашения долга по заработной плате денежные средства на общую сумму 287 448 руб.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль Land Rover Freelander 2, 2008 года выпуска, VIN SALFFA24А39Н115799, категория В, свидетельство о регистрации 66СУ 631426;  в течение семи месяцев – с 23.07.2012 по март 2013 года) конкурсный управляющий Чу Э.С. не принимал мер по обеспечению сохранности автомобиля.

Кроме того, к осуществлению процедуры конкурсного производства Чу Э. С. привлек третьих лиц – Редькину О. А. и Дегтереву С. Ю. (трудовой договор № 1005 от 01.02.2013 и договор возмездного оказания услуг № 1004 от 01.02.2013 соответственно), на которых возложил обязанности главного бухгалтера и помощника арбитражного управляющего.

Арапов В. П., полагая, что названные действия конкурсного управляющего должника противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), не направлены на достижение целей конкурсного производства и являются незаконными, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для удовлетворения жалобы Арапова В. П., признания оспариваемых действий Чу Э. С. неправомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно отмечено заявителем и указывалось ранее, временным управляющим должника Ростуновым А.В. в ходе наблюдения обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль Land Rover Freelander 2.

По факту выявления указанного имущества конкурсным управляющим в адрес должника были направлены требования о предоставлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов (от 06.08.2012, от 21.12.2012, от 19.04.2013), требование о передаче Чу Э. С. транспортного средства, которые, тем не менее, Быковой С. И. исполнены не были.

Также в УГБДД Свердловской области конкурсным управляющим были направлены запросы о принятии мер к розыску и аресту автомобиля должника (от 01.03.2013, от 17.05.2013), в ответ на которые поступило письмо № 22/5426 от 18.05.2013 с разъяснениями о порядке получения дубликатов документов на транспортное средство, а также условия по его розыску.

Кроме того, определением от 06.05.2013, вынесенным Арбитражным судом Свердловской области на должника наложен штраф за проявленное к суду неуважение, выразившееся в длительном уклонении от передачи имущества конкурсному управляющему, затягиванию тем самым сроков конкурсного производства, увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов.

Изложенные обстоятельство опровергают доводы заявителя о бездействии Чу Э.С., отсутствии с его стороны действий, направленных на изъятие транспортного средства у должника и не принятию мер к обеспечению его сохранности, поскольку все зависящие от конкурсного управляющего меры им были приняты, соответственно, возложенные на Чу Э. С. Законом о банкротстве обязанности выполнены должным образом. Иного апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как верно отмечено судом первой инстанции , привлечение на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является установленным Законом о банкротстве правом арбитражного управляющего, сам факт привлечения указанных лиц не может являться основанием для признание таких действий арбитражного управляющего незаконными. 

Из материалов дела следует из что услуги, оказанные  привлеченными специалистами (Редькиной О. А., Дегтеревой С.Ю.) связаны с целями конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями. Также суд принимает во внимание то, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения помощника обусловлена большим объемом работы (работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, формирование отчета о движении денежных средств, направление запросов в различные государственные органы и т. д.).

По мнению апелляционного суда, необходимость правильного бухгалтерского учета тем более в условиях допуска должником к работе лиц без официального оформления трудовых отношений, требует специальных знаний.

Объем Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (ранее утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12), в части основ бухгалтерского учета и законодательства о налогах и сборах, законодательства РФ в целом при отсутствии специальной профессиональной подготовки, не позволяет достаточно профессионально осуществлять конкурсным управляющим самостоятельное ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии-должнике.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким