Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-26374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13871/2012-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-26374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз»: не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-26374/2012,

вынесенное судьей В. В. Плетневой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (ОГРН 1086623006282, ИНН 6623051371)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – ООО «УК «Райкомхоз НТ», ответчик) 861 769 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов № 4/11-УК от 01.01.2011 в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012, судья В.В.Плетнева) иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца 861 769 руб. 92 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

15.03.2013 года ООО «Райкомхоз» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Райкомхоз» судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 года (резолютивная часть от 11.06.2013 года, судья В. В. Плетнева) заявление удовлетворено частично. С ООО «УК «Райкомхоз НТ» в пользу ООО «Райкомхоз» взыскано 30 450 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.56-61).

Ответчик, ООО «УК «Райкомхоз НТ», с определение суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов копия договора № 03 от 02.02.2012, акта приемки выполненных работ от 10.12.2012 года, расходного кассового ордера № 73 от 17.12.2012 года не являются надлежащими доказательствами по делу.

По мнению ответчика, условия договора № 03 от 02.02.2012 года являются рамочными и не позволяют определить предмет и объем подлежащих оказанию услуг, период их оказания. В договоре отсутствует ссылка на стороны и характер спора, предмет взыскания, номер дела, в связи с чем доказательство не отвечает требованиям статьи 67 АПК РФ. Акт приемки выполненных работ от 10.12.2012 года не является допустимым доказательством, поскольку содержит сведения об оказании услуг за март 2013 года. Из содержания расходного кассового ордера, содержащего ссылку на акт от 10.12.2012 года, невозможно сделать вывод, что денежные средства получены в рамках дела № А60-26374/2012.

Кроме того, при подаче заявления истцом представлены акт приемки выполненных работ от 12.02.2013 года и расходный кассовый ордер № 27 от 30.01.2013 года. Иные документы представлены истцом после получения отзыва ответчика.

С учетом изложенного ООО «УК «Райкомхоз НТ» просит определение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец, ООО «Райкомхоз», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Райкомхоз» (Заказчик) и Полиной Светланой Александровной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02 от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по предоставлению интересов в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Райкомхоз» к ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании задолженности, а именно: подготовка и направление претензии; подготовка и направление искового заявления; подготовка и направление встречных исковых заявлений в суд; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел о взыскании по существу; подготовка возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; исполнение решений суда путем направления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (л.д.30-31).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела № А60-26374/2012 оказаны, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 10.1.22012 года (л.д. 27).

В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ООО «Райкомхоз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Райкомхоз НТ» 35 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично в размере 30 450 руб. 00 коп. исходил из того, что данная сумма судебных издержек документально подтверждена и отвечает критерию разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика подтвержден документально (договор возмездного оказания услуг № 02 от 01.02.2012 года, дополнительное соглашение к нему от 11.06.2012 года, акт приемки выполненных работ от 10.12.2012 года, расходный кассовый ордер № 73 от 17.12.2012 года на сумму 30 450 руб. 00 коп. – л.д.27-31).

Доводы ответчика о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы в договоре № 02 от 01.02.2013 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 11.06.2012 года указаны стороны спора (ООО «Райкомхоз», ООО «УК Райкомхоз НТ»); предмет спора (взыскание задолженности в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 861 769 руб. 92 коп.), совпадающий с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А60-26374/2012, в связи с чем оснований для признания указанных документов не соответствующими статье 67 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объем оказанных услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 10.12.2012 года, подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с указанным актом представителем оказаны следующие услуги ООО «Райкомхоз»: составление претензии и направление должнику (5 000 руб. 00 коп.); составление искового заявления и направление его в суд (5 000 руб. 00 коп.); участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (15 000 руб. 00 коп.); подготовка возражений на отзыв ответчика, объяснения (5 000 руб. 00 коп.); составление и направление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб. 00 коп.). Стоимость услуг составила 35 000 руб. 00 коп., в том числе сумма налоговых вычетов 4 550 руб. 00 коп. (л.д.27).

Ошибочное указание в акте периода оказания услуг (март 2013 года) основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не является.

Заявлений о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не представлено. Указанный акт в силу статей 67, 68 АПК РФ правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательств факта оказания услуг в соответствии с договором № 02 от 02.02.2012.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 73 от 17.12.2012 года на сумму 30 450 руб. 00 коп. (л.д.28) с указанием основания оплаты – акт выполненных работ б/н от 10.12.2012 года.

Указанное назначение платежа с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что 30 450 руб. 00 коп. оплачено ООО «Райкомхоз» Полиной С. А. за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Райкомхоз» к ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании задолженности в размере 861 769 руб. 92 коп. в рамках дела № А60-26374/2012,

С учетом изложенного факт несения ООО «Райкомхоз» расходов на оплату услуг представителя по договору № 02 от 02.02.2012 года в рамках настоящего дела на сумму 30 450 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что документы, обосновывающие заявленные требования, представлены истцом после получения отзыва ответчика (при подаче заявления истцом представлены акт приемки выполненных работ от 12.02.2013 года и расходный кассовый ордер № 27 от 30.01.2013 года), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

Представление договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.02.2013 года, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2012 года, акта приемки выполненных работ от 10.12.2012 года, расходного кассового ордера № 73 от 17.12.2012 года в суд первой инстанции 10.06.2013 года требованиям статьи 65 АПК РФ не противоречит и не лишает права истца на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 450 руб. 00 коп. следует признать правомерными.

С учетом изложенного определение суда от 17.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ООО «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» платежным поручением № 546 от 26.07.2013 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-26374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 546 от 26.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова