Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-7383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5290/2010-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                        Дело № А60-7383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ледово Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований ООО «ФРиР Рус» из реестра требований кредиторов должника,                  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-7383/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Ледово ПК» (ОГРН 1025006524102, ИНН 776168706),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 в отношении должника – ЗАО «Ледово ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2010 №81.

Решением арбитражного суда от 23.11.2010 ЗАО «Ледово ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Соответствующая публикация размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2010 № 225.

23 апреля 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «Ледово Трейд» об исключении требований кредитора ООО «ФРиР Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «Ледово Трейд» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ледово Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с удовлетворением заявления ООО «АгроКомплекс «Ледово» о процессуальном правопреемстве, требования ООО «ФРиР Рус» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, поскольку последний как залоговый кредитор воспользовался правом оставления имущества, являющегося предметом залога, за собой, с учетом снижения цены на 10% что составил 243 481 143 руб. Указанное, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что требования залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «АгроКомплекс «Ледово» были удовлетворены за счет передачи в его распоряжение предмета залога, требования не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ледово ПК» включены требования ОАО «Сведбанк» в размере 54 172 315,12 руб. (основной долг). Определением суда от 13.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сведбанк», в том числе: 184 527 141,10 руб. – основного долга, 4 489 930,85 руб. – процентов за пользование кредитом, 80 697 639,17 руб. – неустойки за просрочку выплаты кредита.

Определением от 05.09.2012 было осуществлено процессуальное правопреемство ОАО «Сведбанк» на его правопреемника – ООО «ФРиР Рус».

Определением от 17.04.2013 произведена замена кредитора общества «ФРиР Рус» в реестре требований кредиторов ЗАО «Ледово ПК» на кредитора ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» в части задолженности в размере 182 325 210,42 руб., в том числе: 177 835 279,57 руб. основного долга, 4 489 930,85 руб. процентов за пользование кредитом.

При проведении указанной замены, суд руководствовался тем, что ЗАО «АгроКомплекс «Ледово», как поручитель исполнивший свое обязательство перед кредитором (ООО «ФРиР Рус»), в силу закона приобрело право требования не только к должнику, но и к другому поручителю, заключившему отдельный договор поручительства, в том объеме, в котором ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» удовлетворил требование кредитора за счет передачи в его распоряжение предмета залога. Данное удовлетворение требований происходило в рамках дела № А41-7779/2010 о банкротстве ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» и состоялось в размере: по процентам за пользование кредитом в полном объеме – 16 849 632,43 руб. и по основному долгу частично – в сумме 177 835 279,57 руб.

Указывая на вышеназванные обстоятельства, а также на то, что требования залогового кредитора ООО «ФРиР Рус» в деле о банкротстве ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» были удовлетворены в полном объеме за счет передачи в его распоряжение предмета залога, по мнению заявителя, требования ООО «ФРиР Рус» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворения заявления общества «Ледово Трейд», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для исключения требований ООО «ФРиР Рус» из реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как указывалось ранее, определением от 17.04.2013 произведено процессуальное правопреемство ООО «ФРиР Рус» на его правопреемника ЗАО «АгроКомплекс «Ледово» лишь части требований ООО «ФРиР Рус», с учетом размера частичного удовлетворения требований как залогового кредитора по средствам передачи имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «АгроКомплекс «Ледово».

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что удовлетворение требования кредитора в части, за счет оставления им за собой заложенного имущества, влечет полное погашение его требований не только в рамках дела о банкротстве, в котором кредитор получил удовлетворение за счет оставления за собой предмета залога, но и в других делах о банкротстве, где требования данного кредитора установлено на основании тех же основных обязательств (поручительство разных лиц по одному и тому же основному обязательству), является не состоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частичное удовлетворение требования кредитора ООО «ФРиР Рус» в ином деле за счет реализации заложенного имущества не влечет исключение кредитора из реестра требований кредиторов ЗАО «Ледово ПК» в настоящем деле, а может повлечь лишь замену кредитора в части удовлетворенных требований, а в случае отсутствия такого волеизъявления – необходимость внесения отметки в реестр о погашении требования в части.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения от 24.06.2013, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-7383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов