Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9830/2013-ГК

г. Пермь

12 сентября 2013 года                                                              Дело № А60-212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу № А60-212/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (далее – истец, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках заказа (договора) от 01.08.2002 №01-019828 в размере 63 476 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 25.10.2012 в размере 7 202 руб. 72 коп. (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.110-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013, принятым судьей Невмерухой Е.Л., исковые требования удовлетворены. С ИП Сальникова А.Ю. в пользу ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" взыскан долг в размере 63 476 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 25.10.2012 в размере 7 202 руб. 72 коп. (л.д.188-196).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что предоставление дополнительной услуги по передачи коротких текстовых сообщений на сервисные SMS-номера возможно лишь на основании заявления абонента либо путем совершения конклюдентных действий, между тем, как отмечает заявитель жалобы, истцом без согласия ответчика в тарифный план была включена указанная дополнительная услуга, в связи с чем ИП Сальников А.Ю. полагает, что данная услуга была ему навязана, тем самым оператором допущено нарушение принципа разумности и справедливости. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность отправления коротких текстовых сообщений в количестве 7-9 в минуту а также на то, что доказательства по качеству оборудования автоматизированной системы расчетов являются односторонними.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2008 между ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" (оператор) и ИП Сальниковым А.Ю. (абонент) заключен заказ (договор) № 01-019828 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи с установлением тарифного плана "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" (л.д.20а,109а-109б).

Условия оказания услуг определены правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000", утвержденными приказом ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" от 04.10.2010 (далее – правила) (л.д.45а-46).

Согласно п. 7.13 правил основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении либо оборудования других операторов связи, в частности, при оказании услуг роуминга.

Оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы расчетов и/или кредитной системы расчетов, в соответствии с данными аппаратуры учета оператора (п.7.16 правил).

В п. 7.18.2 правил установлено, что до окончания расчетного периода абонент обязан:

-   получить счет-фактуру или счет оператора связи за предоставленные услуги связи. Неполучение или отказ в получении абонентом счетов-фактур или счетов не освобождает абонента от своевременной оплаты услуг связи;

-   принять и оплатить полученные услуг связи в соответствии со счетом-фактурой или счетом оператора связи.

При этом в п. 1.3.19 правил указано, что расчетный период – это 15 календарных дней после окончания учетного периода, в течение которого абонент обязан оплатить предоставленные либо заказываемые услуги связи.

Исходя из зафиксированных автоматизированной системой объемов состоявшихся соединений за период с 01.05.2011 по 30.06.2011 оператором абоненту были выставлены счета-фактуры от 31.05.2011 № 76747, от 30.06.2011 № 9300, счета на оплату от 31.05.2011 № С 76747, от 30.06.2011 № С 93000 на общую сумму 63 476 руб. 32 коп.

Поскольку абонент в добровольном порядке не оплатил оказанные ему оператором услуги, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга, при этом, установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заказа (договора) от 30.08.2008 № 01-019828, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный заказ (договор) относится к договорам возмездного оказания услуг. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 63 476 руб. 32 коп. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительная услуга по передачи коротких текстовых сообщений на сервисные SMS-номера оператором связи навязана абоненту, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

При этом оказание услуг подвижной связи регулируется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328.

В п. 2 правил оказания услуг подвижной связи указано, что тарифный план - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Пунктом 33 названных правил предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи.

В соответствии с условиями выбранного абонентом тарифного плана "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО" ему кроме прочего, предоставлена услуга по приему/передаче коротких текстовых сообщений (SMS). При этом в тарифном плане указано, что регулярная дополнительная услуга по передаче коротких текстовых сообщений на сервисные SMS-номера тарифицируется согласно приложению № 6 к правилам предоставления услуг радиотелефонной связи – «Тарифы за дополнительные услуги» (л.д. 109б).

Из представленного в материалы дела договора следует, что абонент при заключении заказа (договора) был ознакомлен с правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи и зоной деления сети, принял их в целом и получил названные правила (л.д.20а).

Таким образом, факт подписания договора без разногласий со стороны ответчика и самостоятельный выбор тарифного плана свидетельствует о том, что ответчиком приняты предложенные истцом условия в целом, в том числе и в отношении услуги по передаче коротких текстовых сообщений на сервисные SMS-номера, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец как профессиональный поставщик услуг осуществляет учет объема предоставляемых услуг связи на основании сведений сертифицированного оборудования автоматизированной системы расчетов "Bercut Billing".

Факт оказания ответчику услуг в спорный период с 01.05.2011 по 30.06.2011 и пользования последним услугами по передаче коротких текстовых сообщений на сервисные SMS-номера, подтверждается представленной истцом детализацией состоявшихся соединений, которая содержит всю необходимую информацию свойственную таким документам (л.д.27-45).

В обоснование возражений против заявленного иска ответчик не представил доказательства о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами, доказательства некорректной работы оборудования в спорный период (ст. 65 АПК РФ).

Указание предпринимателя на то, что детализация является документом, составленным в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, указанных в детализации.

Довод ответчика о невозможности отправления коротких текстовых сообщений в количестве 7-9 в минуту, не может подтверждать факт неиспользования услуг ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ- 2000" в сумме, предъявленной истцом к взысканию несостоятелен, поскольку является предположением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. При этом, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 по делу № А60 – 212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Е.О. Никольская