Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А60-4349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4186/2013-ГК

12 сентября 2013 года                                                           Дело №  А60-4349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от должника, ООО «Перспектива»: Первушина Н.В., паспорт, доверенность от 03.09.2013;

от временного управляющего должника Тебенко Е.А.: Храмов Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2013;

от кредитора, ООО «Мега-Инвест»: Мухамадеев Р.Р., паспорт, доверенность от 21.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – ООО «Перспектива» и кредитора – ООО «СКС-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-28614/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – заявитель) 12.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива»  (далее – ООО «Перспектива», должник) наблюдения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области   от 05.12.2012 по делу А60-39369/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 требования заявителя признаны обоснованными в размере в сумме 9 346 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились должник и конкурсный кредитор ООО «СКС-Урал», просят определение суда отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

Должник, ООО «Перспектива», указывает, что у заявителя отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-39369/2012 рассмотрена апелляционным судом 13.03.2013, а в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 19.03.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.03.2013. Таким образом, по мнению заявителя, на дату принятия заявления о признании должника банкротом решение по  делу № А60-39369/2012 в законную силу не вступило. При этом, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Мега-Инвест» о признании ООО «Перспектива» банкротом в производстве суда имелось заявление о признании должника банкротом иного кредитора – общества «СКС-Урал».

Конкурсный кредитор общество «СКС-Урал» в своей апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что вынесенное определение влечет нарушение прав общества «СКС-Урал» на первоочередное рассмотрение требований последнего.

Заявитель по делу – общество «Мега-Инвест» направило отзыв на апелляционные жалобы, в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит определение от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители временного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Мега-Инвест» возражают против доводов апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

До судебного заседания от должника поступило письменное ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку исходя из дат составления документов, усматривается возможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО  «Мега-Ивест» приводит следующие обстоятельства:

между ООО «Мега-Инвест» (займодавец) и ООО «Перспектива» (заемщик) 23.04.2012 подписан договор займа № 3-ТМВ.2, согласно условиям которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации в размере – 9 000 000 руб. для получения заемщиком права аренды на земельный участок общей площадью 3 385 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 30, под строительство объекта торговли, а заемщик обязуется зачесть указанную сумму в счет финансирования займодавцем (инвестором) инвестиционного проекта по инвестиционному договору, заключенному займодавцем и заемщиком после получения права аренды на земельный участок, по строительству объекта – здание магазина (площадь застройки 750 кв.м.), на указанном земельном участке, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

Согласно п. 1.4 договора, сумма займа предоставляется заемщику на двадцать один календарный день с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Обязательство по возврату займа в обусловленный договором срок заемщик не исполнил.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Перспектива» задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-39369/2012 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Мега-Инвест» взыскано 9 346 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 346 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 68 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 № 17АП-2024/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу № А60-39369/2012 оставлено без изменения.

Неисполнение должником обязательств в рамках договора займа № 3-ТМВ.2 от 23.04.2012, наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения ООО «Мега-Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законность и обоснованность принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления ООО «Мега-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) определением от 13 марта 2013 года по делу №А60-4349/2013 являлись предметом проверки Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда. Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года определение от 13 марта 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Перспектива», в которой должник ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается и в настоящей апелляционной жалобе – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для целей рассмотрения вопросов в деле о банкротстве при решении вопроса о том, вступило ли решение, положенное в обоснование заявления о признании должника банкротом, в законную силу, достаточно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Дата изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в данном случае правового значения не имеет, эта дата имеет значение только для целей определения сроков на его обжалование. 

На дату введения наблюдения в отношении должника (резолютивная часть определения от 18.06.2013) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-39369/2012 было изготовлено в полном объеме, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения и оставления заявления общества «Мега-Инвест» без рассмотрения. 

Доказательств погашения долга не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое определение отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013  года по делу № А60-4349/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов