Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А71-19666/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9249/2013-ГК

12 сентября 2013 года                         г. Пермь                 Дело № А71-19666/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           11 сентября 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Реверчука Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года, принятое судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-19666/2011 о признании банкротом предпринимателя Ускова Руслана Анатольевича

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 предприниматель Усков Руслан Анатольевич признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился 12.07.2013 в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших у него с залоговым кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Как указывает в своём заявлении конкурсный управляющий, разногласия заключаются в следующем. Управляющий считает, что денежные средства в сумме 4.215.750 руб., вырученные от продажи заложенного в пользу Банка имущества (1/2 доли в праве на здание магазина по ул. Барышникова, 55 в г. Ижевске и праве аренды земельного участка) должны быть распределены следующим образом: 1.915.200 руб. следует выплатить Усковой Елене Геннадьевне в качестве компенсации за 1/2 доли в праве на магазин согласно решения от 28.03.2013 Октябрьского районного суда г. Ижевска; 2.185.522,50 руб. – Банку как залоговому кредитору и 115.027,50 руб. – на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Между тем, Банк в ответ на предложение управляющего ответил письмом от 17.06.2013, что в данной ситуации 95% от всей суммы вырученных от продажи магазина средств (то есть 4.004.962,50 руб.) должны быть перечислены залоговому кредитору.

Усматривая наличие разногласий между управляющим и кредитором, конкурсный управляющий Реверчук О.В. полагает, что суд должен в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установить распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 (судья Мухаметдинова Г.Н.) ходатайство конкурсного управляющего возвращено со ссылкой на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве ввиду того, что законодательство о банкротстве не относит к компетенции суда разрешение в рамках дела о банкротстве ходатайств конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обжаловал определение от 19.07.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с распределением денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения ст. 60 Закона о банкротстве допускают разрешение судом разногласий в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства, конкурсный управляющий находится в ситуации правовой неопределенности ввиду того, что какое бы он не принял решение, оно не может удовлетворить обоих кредиторов, в связи с чем вероятна подача иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего той или другой стороной.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда, их представители в заседание апелляционного суда не явились, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем данные положения законодательства о банкротстве не допускают произвольного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с любым заявлением и любым ходатайством, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей. Кроме того, нужно учитывать, что разрешение того или иного спора в судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру, тогда как все вопросы в ходе конкурсного производства, срок которого законодателем ограничен (ст. 124 Закона о банкротстве), должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела. Последнее возможно  только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, какая ныне определена действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд за разрешением лишь тех разногласий с кредиторами, применительно к которым законодатель прямо указал на необходимость такого способа их разрешения. К таковым относятся случаи, указанные, в частности, в п. 4 ст. 138, п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, именно он, как следует из п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Соответственно, вопрос о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, является исключительной прерогативой конкурсного управляющего. Данное полномочие управляющий обязан осуществлять самостоятельно и в максимально сжатые сроки.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Предпринятая конкурсным управляющим Реверчук О.В. попытка возложить на суд разрешение вопроса, всецело находящегося в компетенции управляющего, обоснованно пресечена судом первой инстанции посредством возвращения конкурсному управляющему его ходатайства со ссылкой на п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, так как применительно к рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение в суд за разрешением разногласий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела  и нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 19 июля 2013 года по делу № А71-19666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко