Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А71-3340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9907/2013-ГК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                         Дело № А71-3340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Гидродинамика", Белоусов А.А., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Теплострой-ремонт", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплострой-ремонт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-3340/2013

по иску ООО "Гидродинамика"  (ОГРН 1075032015541, ИНН 5032177680)

к ООО "Теплострой-ремонт"  (ОГРН 1091841007543, ИНН 1841007775)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – ООО «Гидродинамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой-ремонт» (далее – ООО «Теплострой-ремонт», ответчик) с иском о взыскании 2 250 076 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ООО «Теплострой-ремонт» определение суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании не получало, следовательно, не могло знать о рассмотрении настоящего спора. Между тем, суд в нарушение ст.121 АПК РФ в отсутствие сведений о получении ответчиком копии вышеназванного судебного акта рассмотрел настоящий спор и принял решение по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего. 

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО «Гидродинамика» (подрядчик) и ООО «Теплострой-ремонт» (заказчик) заключен договор №151, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика гидродинамическую промывку ливневой канализации по ул. Молодежная от К24 до К30, а заказчик принять и оплатить вышеперечисленные работы (п.1.1-1.3 договора, л.д.14-16).

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 2 250 076 руб. 65 коп.

Срок действия договора установлен в п.4.3. договора: начало – 12.07.2012; окончание – 31.12.2012.

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору истец представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 250 076 руб. 65 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2012 подписанные сторонами без замечаний (л.д.17-20).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности в сумме 2 250 076 руб. 65 коп. в срок до 20.02.2013 (л.д.21).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.309, 310, 711 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что ответчик в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика  безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу – г.Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 178, указанному в договоре подряда, на основании которого заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка – л.д.28).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения» (л.д.47).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении ст.121 АПК РФ опровергается материалами дела.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года по делу № А71-3340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплострой-ремонт"  (ОГРН 1091841007543, ИНН 1841007775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                         Н.П.Григорьева

Судьи                                                                      Е.О.Никольская

                                                                                О.В.Суслова