Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А60-14255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10127/2013-АК

г. Пермь

13 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-14255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Лесное золото": Суханов С.П. - представитель по доверенности от 20.03.2013 № 1,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Лесное золото"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-14255/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО «Лесное золото» (ИНН 6674349952, ОГРН 1106674003765)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН  6667009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО "Лесное золото" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  №415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, №221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 767 402 рублей, а также об устранении нарушений прав и законных интересов Общества путем обязания налогового органа принять решение о возмещении НДС в размере 2 767 402 рублей, оформить поручение и направить его в территориальный орган Федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решения признаны незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 175 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически сделки были совершены – товар (лес) был приобретен у спорного контрагента, оплачен заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорным контрагентом, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что фактически приобретенная продукция была отправлена на экспорт, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС, поскольку им не представлены подтверждающие документы.

Инспекция о времени и месте апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года представленной заявителем, оформленной соответствующим актом, налоговым органом вынесены решения №415 от 21.12.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, №221 от 21.12.2012 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 2 767 402 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области №85/13 от 22.02.2013 указанные решения Инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы вычета по НДС, в предоставлении которого было отказано, налоговым органом допущена арифметическая ошибка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентом ООО «Северный лес», поскольку налогоплательщик сознательно использовал схему  для возмещения НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество на основании договора поставки от 15.04.2010, заключенного с ООО «Северный лес», приобрело лесоматериалы по счетам-фактурам №24 от 20.05.2010 на сумму 3 922 269,79, в т.ч. НДС 598 312,34 руб., №29 от 24.06.2010 на сумму 5 825 729,92 руб., в т.ч. НДС 888 670,67 руб., №32 от 22.07.2010 на сумму 5845 042,40 руб., в т.ч. НДС 891 616,65 руб., №34 от 05.08.2010 на сумму 2 482 110,89 руб., в т.ч. НДС 378 627,09 руб.

Указанные документы, а так же книга продаж за 4 квартал 2010 г., книга покупок за 4 квартал 2010 г.,  представлены заявителем в Инспекцию в обоснование заявленного налогового вычета по НДС.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты в связи с тем, что в ходе проверки им были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о представлении документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Инспекция посчитала, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года подписана неуполномоченным лицом, что так же явилось основанием для отказа в предоставлении заявленного в декларации возмещения.

Суд первой инстанции посчитал решения налогового органа обоснованными, указав на организацию заявителем формального документооборота, использование схемы возмещения по НДС, а не непроявление им неосмотрительности при совершении сделки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими представленным доказательствам, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены две группы претензий к заявителю : первая касается неправильного оформления налоговой декларации по НДС - подписание неуполномоченным лицом Дудиным С.В. непринятие им спорного товара к учету  по той же причине  и вторая- неправильное оформление счетов фактур- нарушение требований ст.169 п.5 пп.3 НК РФ – указание неверного адреса грузоотправителя (л.д.56-57). Кроме