Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А71-4350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9357/2013-АКу

г. Пермь

18 сентября 2013 года                                                   Дело № А71-4350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – ООО "СМС+"  (ОГРН 1101832001028, ИНН 1832081532): не явились;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Вирастюк Е.А., удостоверение, доверенность от 02.09.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СМС+"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года

по делу № А71-4350/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СМС+" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СМС+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике  (далее - заинтересованное лицо) № 50 от 29.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что платежный терминал, используемый обществом при приеме платежей, содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений; во время работы платежного терминала контрольно-кассовая техника работает синхронно с платежным терминалом, обеспечивает выполнение его функций, следовательно, фискальный регистратор PayVKP-80K функционирует в составе платежного терминала, является его составной частью. Также указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела контрольно-кассовой ленты с фискального регистратора ККМ №0526669 судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПУ РФ и отклонено, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 272.1 АПК РФ случаев. Оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела  дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 04.04.2013 сотрудниками МРИ ФНС России №9 по УР на основании поручения № 60 от 04.04.2013, проведена проверка соблюдения ООО «СМС+» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в ходе которой установлен факт приема обществом наличных денежных средств через платежный терминал, установленный в магазине «Домик в Пирогово» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 1а, не оборудованный контрольно-кассовой техникой, с выдачей имитации кассового чека, что отражено в акте № 95 от 04.04.2013.

         Уполномоченным сотрудником МРИ ФНС России №9 по УР в отношении заявителя составлен протокол № 50 от 09.04.2013 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

29.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 50 о привлечении ООО «СМС+» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

  Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 1 вышеназванного закона платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Закона №54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата (п. 2 ст. 5 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно - кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

         Из материалов проверки следует, что 04.04.2013 платежный терминал расположенный в магазине «Домик в Пирогово» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 1а, при приеме платежа, выдал чек с указанием номера ККМ 0526669. Между тем, указанный терминал контрольно-кассовой техникой не оборудован. ККМ, реквизиты которой отражены в чеке, зарегистрирована в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, в составе платежного терминала, установленного в магазине «Восточный» по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 48. В заявлении о регистрации и карточке регистрации ККТ, входящей в состав платежного терминала, установленного в магазине «Восточный» в г. Ижевске, отсутствуют данные о её использовании в составе иных терминалов. ККМ в составе спорного платежного терминала в д. Пирогово в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Соответствующий довод заявителя о не исследованности вопроса о наличии ККТ в составе проверенного терминала подлежит отклонению.

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении требований: ст. 4, 5 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003№ 54-ФЗ; ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

         Факт  совершения заявителем правонарушения подтвержден актом проверки №95 от 04.04.2013, актом осмотра от 04.04.2013, объяснениями  Мерзляковой А.А. от 04.04.2013, Батаноговой Е.А. от 09.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2013 №50 и другими.

          Ссылка апеллятора на то, что в состав платежного терминала №0526669, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Высотная, 1а входит контрольно-кассовая техника PayVKP-80K, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и техническим данным машины электронной контрольно-кассовой PayVKP-80K, приведенным в представленном паспорте изделия. Невозможность использования спорного устройства в составе комплекса из нескольких терминалов, по запросу налогового органа, подтвердила также специализированная организация ООО «ЦТО Арктур Сервис плюс» (исх. № 49/1 от 09.04.2013).

          Ст. 6 Федерального закона №103-ФЗ  обязывает платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Пунктом 5 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Паспорт машины электронной контрольно-кассовой PayVKP-80K № АТ01120000ПС не предусматривают использование её в составе фискального комплекса для обслуживания нескольких терминалов, предусматривает лишь обмен данными с компьютером.

       Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

         Доказательств, свидетельствующих о принятии