Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-17142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9583/2013-АКу

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                    Дело № А60-17142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «МРСК Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Шадрина М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2013 (л.д. 106),

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2013 года по делу № А60-17142/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 24.04.2013 № 30-05-06/2013-10-лс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Управление полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что спорный линейный объект (воздушная линия электропередачи) относится к объектам капитального строительства; указывает, что в ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейный объект (воздушная линия электропередачи) не назван в числе объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе, в связи с чем административный орган  полагает, что спорный объект относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и поднадзорен Управлению государственного строительного надзора Свердловской области.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 18.02.2013 вх. № 30-02-06/102, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.03.2013 № 894-А (л.д. 112-114), административным органом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «МРСК Урала» установленного порядка при строительстве объекта: «Воздушная линия электропередач ВЛ 0, 4 кВ от ТП-832», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135.  Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.03.2013 № 30-10-03/44 (л.д. 112-114).

В ходе проверки выявлено, что в период с 2101.2013 по 29.03.2013 застройщиком ОАО «МРСК Урала» осуществляется строительство указанного объекта в отсутствие государственного строительного надзора, обязательность осуществления которого предусмотрена ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; строительство объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией, не получившей положительное заключение экспертизы, что является нарушением требований ч. 10 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 1, ч. 3 ст. 49, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По факту выявленных в ходе проверки нарушений при строительстве указанного объекта уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «МРСК Урала» составлен протокол от 01.04.2013 № 30-10-04/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 12-14). По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 24.04.2013 № 30-05-06/2013-10-лс о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (ч. 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство; государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством.

25.01.2012 ОАО» МРСК Урала» (исполнитель) и ИП Овинов В.М. (заявитель) заключили договор № 185 ТП ЮЛ-НТЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По указанному договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – часть здания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: часть здания для использования под издательский дом «Резонанс», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 135.

Из материалов дел следует, что 07.12.2012 между ОАО «МРСК Урала» (арендатор) и Комитетом по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству Администрации Нижнетуринского городского округа (арендодатель) заключен договор № 25/12 аренды земельных участков согласно которому, арендатор сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки в границах, утвержденных постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 19.11.2012 № 1155, одним из которых является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Свердлова, район здания № 137, для строительства ВЛ 0,4 кВ (л.д. .

Администрацией Нижнетуринского городского округа Обществу было выдано разрешение от 21.01.2013 на строительство ВЛ 0,4кВ от ТП-832 RU 66317101-05-13 сроком до 07.11.2013.

Строительство данной линии производится на основании поступившей заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП Овинова В.М. для увеличения мощности энергопринимающих устройств части существующего здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Свердлова, д. 135 построенного в 1960-1970 годах.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителем осуществляется строительство линии для энергоснабжения части здания, спорная линия электропередачи носит характер сооружения вспомогательного использования, и указал, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы проектной документации спорного объекта и осуществления строительного надзора не требовалось, поскольку на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С указанными выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 2.4.2 Правил устройства электроустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187) воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства для передачи энергии, такие как линии электропередачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» линия электропередачи воздушная отнесена к подгруппе «сооружения» (код 12 4521125).

В п. 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков, при этом в качестве объектов капитального строительства указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.

В ст. 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме