Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-17142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, либо в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Правовая позиция, согласно которой линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства, строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 15104.

Таким образом, линейный объект (линия электропередачи) относится к числу объектов, проектная документация которого требует положительного заключения экспертизы и, соответственно, осуществления государственного строительного надзора.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  в период с 2101.2013 по 29.03.2013 застройщиком ОАО «МРСК Урала» осуществлялось строительство объекта: «Воздушная линия электропередач ВЛ 0, 4 кВ от ТП-832», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Свердлова, 135, в соответствии с проектной документацией, не получившей положительное заключение экспертизы, а также в отсутствие государственного строительного надзора, что Обществом не оспаривается. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме Управления государственной экспертизы от 01.06.2011 № 0936-п, в котором указано, что вновь проектируемые ЛЭП различного напряжения, предназначенные для электроснабжения конкретного объекта (не подлежащего государственной экспертизе) и не выходящие за пределы элемента планировочной структуры не подлежат государственной экспертизе (л.д. 68). Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ст. 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ, вступившем в законную силу 28.07.2013, установлено, что получение разрешения на строительство помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется также в случаях, строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 киловольт включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2013 года по делу № А60-17142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                Н.В.Варакса