Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-4373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9778/2013-ГК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                      Дело № А60-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

по делу № А60-4373/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД"  (ОГРН 1086632002270, ИНН 6632029598)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (ОГРН 1076632000631, ИНН 6632025473)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОПРОВОД" (далее - ООО "ГОРВОДОПРОВОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис", ответчик) о взыскании 1 350 399 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ДомСервис" в пользу ООО "ГОРВОДОПРОВОД" взыскано 1 350 399 руб. задолженности. С ООО "ДомСервис" взыскано 26 503 руб. 99 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 54-55).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт оказания услуг непосредственно ответчику, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, стоимость оказываемых услуг, а также размер услуг истцом не доказаны. По мнению ответчика, акты, на которые ссылается истец, являются ненадлежащим доказательством, поскольку он их не получал и не подписывал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец в спорный период времени имел прямые отношения с населением по оказанию услуг водоснабжения, начисление и прием платежей производилось по агентскому договору через ЗАО «Серовэнерго», что подтверждается, по его мнению,  ответом ООО "ДомСервис" на претензию конкурсного управляющего ООО "ГОРВОДОПРОВОД" Садыкова П.Р. от 25.10.2012.

В приобщении дополнительных документов: копии отчета № 3 от 31.01.2011, копии отчета № 36 от 28.02.2011, копии отчета № 54 от 31.03.2011, копии письма ООО "ДомСервис" от 25.10.2012, копии письма ООО "ДомСервис" от 28.02.2013, копии письма ЗАО «Серовэнерго» от 04.03.2013 № 237, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием мотивированного ходатайства об их  приобщении и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании (л.д. 48).

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОРВОДОПРОВОД" были оказаны услуги по водоснабжению ООО "ДомСервис", в подтверждение чего истцом представлены акты оказания услуг № 0000377 от 31.01.2011 на сумму 493 391 руб. 18 коп., № 0000781 от 28.02.2011 на сумму 467 284 руб. 25 коп., № 00001435 от 31.03.2011 на сумму 443 723 руб. 57 коп. (л.д. 14-16).

По расчету истца задолженность составила 1 350 399 руб. Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ООО "ГОРВОДОПРОВОД" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг (в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в спорный период у истца прямых отношений с населением по оказанию услуг водоснабжения, а также о том, что начисление и прием платежей производилось по агентскому договору через ЗАО «Серовэнерго», надлежащими доказательствами не подтверждены и отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из имеющихся в деле документов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-4373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина

Н. Г. Шварц