Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-17340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9560/2013-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-17340/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Усцова Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний  № 4  с особыми условиями  хозяйственной деятельности  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области": не явился,

от ответчика - Федерального казенного учреждения "База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (п. Сосьва)": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  - Федерального казенного учреждения "База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (п. Сосьва)"

на решение  арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года

по делу № А60-17340/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения  "Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний  № 4  с особыми условиями  хозяйственной деятельности  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552)

к Федеральному казенному учреждению "База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (п. Сосьва)" (ОГРН 1026601819859, ИНН 6650001490)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение  "Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний  № 4  с особыми условиями  хозяйственной деятельности  Главного управления  Федеральной службы  исполнения наказаний по Свердловской области" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (п. Сосьва)" (ответчик) о взыскании 89070 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг и переданных товарно-материальных ценностей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом первой инстанции для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание 12.09.2013 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных должным образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги, что подтверждается актами №927 от 29.09.2008 и №437 от 07.09.2009. На оплату услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 1014 от 29.09.2008 и № 602 от 07.09.2009 на общую сумму  71568 руб. 53 коп.

По накладной № 159 истец передал, а ответчик принял товар общей стоимостью 21396 руб. 96 коп. Ответчику выставлен счет-фактура №1154 от 28.10.2008. 

Ссылаясь на неоплату  ответчиком  оказанных автотранспортных услуг  и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Свердловской области,  исходя из подтверждения факта поставки товара,  оказания автотранспортных услуг истцом, получения ответчиком автотранспортных услуг и  товара, но   не исполнения обязательств по их оплате,  отсутствия возражений ответчика о наличии задолженности перед истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), наличия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно  статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 Постановления).

Факт подписания  01.01.2013 сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 правомерно расценен судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга  по оплате автотранспортных услуг (есть ссылки  на счет - фактуру 1014 от 29.09.2008, счет-фактуру № 1154 от 28.10.2008, счет фактуру № 602 от 07.09.2009), и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что акт сверки подписан сторонами 01.01.2013, а исковое заявление подано в суд 13.05.2013,  срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В этой связи тот же  довод заявителя жалобы  апелляционным судом признан  несостоятельным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены (изменения)  оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина по жалобе отнесена  на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Свердловской области от 12 июля 2013 года по делу № А60-17340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного  учреждения "База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (п. Сосьва)" (ОГРН 1026601819859, ИНН 6650001490) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А.Усцов