Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-15983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9350/2013-АКу

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                         Дело № А60-15983/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие") (ОГРН 1096611000420, ИНН 6611013283): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года

по делу № А60-15983/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское Коммунальное Предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившегося в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении мероприятий по контролю, изданным  в соответствии с письмом Администрации Губернатора Свердловской области от 28.01.2013, Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния жилого дома по ул. Карла Либкнехта, 9 в г. Ирбите.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты проверки отражены в акте  от 08.02.2013 (л.д. 56).

11.02.2013 по факту установленных нарушений, выразившихся в неудовлетворительном содержании жилого дома, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 53); 10.04.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление проверенным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 21.10.2009, заключенного с администрацией муниципального образования город Ирбит (л.д.105-116), следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.10.2.1 Правил №170, а именно: отмостка по периметру дома отсутствует; цокольная часть фасада дома имеет многочисленные повреждения и разрушения кирпичной кладки в виде вертикальных ломаных трещин, местные разрушения и выветривания раствора кладки, выпадения отдельных кирпичей; со стороны дворового проезда под окнами квартиры № 4 имеется значительное разрушение кирпичной кладки по площади более одного квадратного метра и на глубину приблизительно в три-четыре ряда кирпичей, расслоение кирпичной кладки; со стороны дворового проезда под окнами квартиры № 4 с угла выполнена замазка трещин раствором - по раствору имеются вновь образовавшиеся трещины; при обследовании подпольного пространства под квартирой № 4 обнаружены многочисленные разрушения кирпичной кладки несущих стен в виде вздутий рядов кладки вовнутрь помещения, расслоения рядов кладки, местами значительные до пяти рядов, создающие угрозу полного разрушения стены; в местах опор несущих балок пола квартиры № 4 и потока подпольного пространства имеются повреждения кирпичей и разрушения кладки; подпольное помещение частично - около наружной стены дворового проезда, завалено строительным мусором; деревянная обшивка потолка подпольного помещения местами обрушена, штукатурный слой отпал вместе с обрешеткой; в квартире произведен косметический ремонт, под подоконниками имеются трещины штукатурного слоя, в верхней части оконного проема большой комнаты имеются глубокие трещины штукатурного слоя; в прихожей квартиры № 4 по стенам имеются многочисленные волосяные трещины штукатурного слоя.

Указанные нарушения при содержании жилого дома подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что с учетом статуса жилого дома и нахождения в собственности муниципального образования 71% помещений, нарушения, свидетельствующие об аварийном состоянии дома, нельзя поставить в вину управляющей организации.

Вместе с тем нарушения, подлежащие устранению в ходе текущего обслуживания дома, допущены по вине управляющей компании. Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация, изложенная в письме администрации Губернатора Свердловской области от 28.01.2013 о неудовлетворительном техническом состояния жилого дома по ул. Карла Либнехта, 9. В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ такая проверка проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности  следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении (11.02.2013), оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2013 года по делу № А60-15983/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское Коммунальное Предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб