Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А50-9419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9709/2013-АК

г. Пермь

16 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-9419/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Александровске Пермского Края: Епанова А.Г., по доверенности №02/4206 от 11.09.2013, Евсеева Е.Р., по доверенности №02/2345 от 22.05.2013, Бондарева Л.А., по доверенности №02/1 от 09.01.2013,  

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю: Шабалина А.В., по доверенности №НЯ/02-8629,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Александровске Пермского Края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года

по делу № А50-9419/2013, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края  (ОГРН 1025901675568, ИНН 5910006878)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

об отмене постановления,

установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края (далее Управление) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 07.05.2013 №07-08/35-Ю, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года (резолютивная часть оглашена 12 июля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции по первому эпизоду административного правонарушения являются ошибочными, поскольку законодательство не обязывает организации, которые предоставляют услуги по сбору, транспортировке и складированию твердых бытовых отходов, иметь лицензию на обезвреживание и размещение отходов, а СП 2.1.7.1038-01 не применимы к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что журналом учета движения отходов, справками и актами подтверждается передача Управлением всего образовавшегося объема твердых бытовых отходов для транспортировки ООО «Гарант-М», которое в дальнейшем передает твердые бытовые отходы для размещения и захоронения ООО «ЭкоПлан». По второму эпизоду правонарушения заявитель также не соглашается с выводами суда, поскольку в адрес УПФ не поступило решение об отказе в утверждении лимитов, а Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края выдан Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 08.12.2010 №1824-02/10.

В судебном заседании представителями Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены доводы о вынесении оспариваемого постановления административным органом за пределами своих полномочий.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя на доводах апелляционной инстанции настаивали в полном объеме. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования государственным инспектором РФ по охране природы по Пермскому краю в отношении заявителя 25 апреля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, после рассмотрения которого 07.05.2013 этим же должностным лицом вынесено постановление № 07-08/35-Ю о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Управление обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушении, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа и признаков малозначительности содеянного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закона № 7-ФЗ) в статьях 22, 24 предусматривает, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе деятельности заявителя образуются отходы, относящиеся к 1 - 4 классам опасности.

Согласно оспариваемому постановлению Управление передает отходы (мусор от бытовых помещений, 4 класс опасности) организации, не имеющей лицензии на размещение (захоронение) отходов - ООО «Гарант-М», что расценено административным органом как нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 89-ФЗ.

Доводы Управления о том, что указанное общество только перевозит отходы и складирует их на полигоне, а захоронением отходов занимается ООО «ЭкоПлан», имеющее соответствующую лицензию, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности первого эпизода правонарушения, поскольку он сделан на основе анализа доказательств, представленных в материалы дела, из которых не следует, что отходы, переданные Управлением ООО «Гарант-М», были размещены ООО «ЭкоПлан». Судом справедливо отмечено, что в деле не имеется сведений о том, куда ООО «Гарант-М» вывозило отходы заявителя и на каком полигоне их складировало.

В оспариваемом постановлении также проанализированы договоры с указанными обществами, акты выполненных работ, которые расценены административным органом как не соотносящиеся между собой и не подтверждающие передачу отходов организации, имеющей лицензию на размещение (захоронение) отходов, принимаемых от сторонних организаций.

Поскольку обратное из материалов дела не следует, доводы Управления об отсутствии с его стороны первого эпизода вменяемого нарушения не могут быть приняты.

Кроме того административным органом установлено, что на такой отход как «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который передается сторонним организациям для размещения в окружающей среде, у Управления отсутствует установленный лимит на размещение, что нарушает требования ст. 24 Закона № 7-ФЗ и ч. 1, 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением получен 08.12.2010 Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 1824-02/10, в котором отсутствует установленный лимит на размещение такого отхода как мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), что свидетельствует о доказанности второго эпизода вменяемого правонарушения, при том, что факт образования указанного отхода подтверждается Техническим отчетом о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами за 2012, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012, справками для расчетов за выполненные работы за январь-декабрь 2012 и январь 2013, которые также анализировались административным органом.

Суд первой инстанции, исследовав Документ №1824-02/10, рассмотрел доводы Управления об отсутствии нарушения и отклонил их, указав, что, получив Документ в 2010 году, Управление не поинтересовалось, какие лимиты согласованы, не обращалось за разъяснениями причин не согласования лимита определенного вида отходов, что повлекло совершение правонарушения.

Апелляционный суд с такой оценкой обстоятельств совершения нарушения согласен, поскольку заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение было подано Управлением руководителю Государственной инспекции по экологии и природопользования Пермского края в ноябре 2010 года, Документ об утверждении нормативов и лимитов был выдан 08.12.2010 и получен Управлением, из него следует, что на указанный вид отходов лимит не утвержден, решение об отказе в утверждении лимита не получено, бездействие органа не обжаловано.

Следует также отметить, что Документ об утверждении нормативов и лимитов был выдан Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, которая является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, в то время как постановление вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

         Таким образом, Управление, зная о том, что один из лимитов не утвержден в установленном порядке, продолжало свою деятельность с нарушением законодательства, не предпринимая мер для его устранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал событие вменяемого административного правонарушения доказанным по двум эпизодам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Управлением всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства по обращению с отходами.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления (страница 6) данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя