Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А71-7246/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13643/2012-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                        Дело № А71-7246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича – не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Вершининой Елены Владимировны – Антонова Е.В., удостоверение, доверенность от 23.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2013 года

по делу № А71-7246/2012,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327)

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Елене Владимировне (ОГРНИП 304183132300082, ИНН 183107833205)

о взыскании 81 600 руб. 00 коп. долга и неустойки по договору аренды имущества № Н-37/35 от 01.01.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении в удовлетворении ходатайств истца об истребований доказательств. В судебном заседании 11.07.2012 индивидуальный предприниматель Вершинина Елена Владимировна (далее - ответчик) признала факт заключения договора, использования имущества, факт сдачи оборудования в субаренду. Истец считает, что суд нарушил положения ст. 9 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга и 40 800 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды имущества № Н-37/35 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, в доход бюджета Российской Федерации 3 264 руб. 00 коп. государственной пошлины, в пользу ООО «Восточное» 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих неоплаченную часть стоимости экспертного заключения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.06.2013 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не обладают признаками ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (указаны в ч. 2 названной статьи); новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (указаны в ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению истца, является признание ответчиком факта подписания договора аренды при допросе по материалам проверки, проведенной ОП № 3 MB ДУР в период с 01.02.2011 по 15.04.2011, в отношении ответчика.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 03.06.2013, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Вторым вновь открывшимся обстоятельствами, по мнению истца, является признание ответчиком факта подписания договора аренды при его обращении с заявлением о совершении преступления в Следственный отдел по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК РФ по УР за № 322пр-2013, в отношении истца; указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2013, вынесенном старшим следователем на факт заключения договора аренды имущества от 01.01.2009 между истцом и ответчиком.

Указанные истцом обстоятельства, не относится к обстоятельствам, предусмотренным частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу документов, поименованный в ст. 311 АПК РФ, с выводами содержащимися в которых закон связывает возможность пересмотра дела по новым или вновь отрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2013, вопреки доводам истца, не следует, что истом заявлялись ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались, следовательно, заявления о допущенных судом нарушениях процессуальных норм необоснованны.

Несостоятельна ссылка истца на то, что в судебном заседании 11.07.2012 ответчик признала факт заключения договора, использования имущества, факт сдачи оборудования в субаренду, поскольку настоящее дело уже пересматривалось в порядке апелляционного производства.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства того, что суд нарушил права истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года по делу № А71-7246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галимову Сергею Тагировичу (ОГРНИП 307184006100054, ИНН 183401557327) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру № 22 от 02.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова