Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-10188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-9852/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

16 сентября 2013 года                                                           Дело №А60-10188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Свердловской области детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Спартаковец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года

по делу № А60-10188/2013, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "ГлавРосСтрой" (ОГРН 1056316010167, ИНН 6316097984)

к Министерству финансов по Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Свердловской области детско-юношеская спортивная школа по хоккею "Спартаковец"                 (ОГРН 1036604403109, ИНН 6672152703)

о взыскании долга по договору подряда, процентов,

установил:

ООО "ГлавРосСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области и к ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" (далее – ответчики) о взыскании 3 048 473 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с проведением согласования государственных экспертиз по реконструкции объекта ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" №0162200011812001070-0404724-01 от 20.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012 по 22.03.2013. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, а также командировочные расходы.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к Министерству финансов Свердловской области. Заявленный истцом отказ от иска к данному ответчику принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ответчика - Министерства финансов Свердловской области прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскано 2 987 540 руб. основного долга. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 933 руб. 37 коп. оставлено без рассмотрения. С ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" в пользу ООО "ГлавРосСтрой" взыскано 42 522 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, расторгнув договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с проведением согласования государственных экспертиз по реконструкции объекта ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" №0162200011812001070-0404724-01 от 20.07.2012, отказав ООО "ГлавРосСтрой" в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что истец приступил к выполнению работ согласно заключенному договору, в отсутствие исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка, таким образом, нарушив предписания пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, где указано, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания заказчика, договора, результатов инженерных изысканий, ГПЗУ. Согласно условиям заключенного договора, истец обязан немедленно предупредить заказчика (ответчик) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок (пункт 2.3.17). ООО «ГлавРосСтрой» в одностороннем порядке приняло решение о продолжении выполнении работ и нарушило тем самым обязательства по договору, не предупредив ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею «Спартаковец» о возможных неблагоприятных для последнего последствий выполнения работ (в виде взыскания суммы задолженности по договору), и не приостановило работы. Также, в соответствии с пунктом 4.12 договора, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом заказчика немедленно. Истец не должен был приступать к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации без получения установленных законом документов, тем более без соответствующих согласований со стороны заказчика. ООО «ГлавРосСтрой» добровольно приступило к выполнению работ по договору и понесло финансовые затраты за свои самостоятельные, выходящие за рамки заключенного соглашения действия. Арбитражный суд при принятии решения не учел и то обстоятельство, что истец не представил суду финансовую калькуляцию фактически понесенных расходов за выполнение проектно-изыскательских работ по договору. Расчет фактически понесенных затрат за выполненные работы заявителю также не представлялся. Кроме того, ООО «ГлавРосСтрой» не получил положительного заключения на проектную документацию государственной экспертной организацией, уполномоченной на проведение государственной экспертизы проектной документации (2 этап «Стадия проект», пункт 1.2 договора). К тому же, после проведения экспертизы могли бы возникнуть замечания к представленной проектной документации и необходимость доработки документации с учетом замечаний экспертной организации. Таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства дела и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за невыполненную должным образом работу.

Истец, ООО "ГлавРосСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона согласно протоколу подведения итогов аукциона №0162200011812001070-0404724-01, между ООО «ГлавРосСтрой» (подрядчик) и ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" (заказчик) заключен договор №0162200011812001070-0404724-01 от 20.07.2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта «ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" место расположения: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Энгельса, 31-а», а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена согласно Смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение №2) в сумме 7 839 063 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 4.1 и 4.2 договора: начало выполнения работ – 20.07.2012, окончание – через 150 календарных дней после заключения договора. Промежуточные сроки указаны в пункте 4.3 договора и в Приложениях №1 и №2.

Истец указал, что выполнил свои обязательства по договору на сумму             2 987 540 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная №1 от 27.11.2012 о передаче ответчику проектной документации, подписанная директором ответчика, и односторонний акт сдачи-приемки работ №1 от 07.12.2012 на сумму 2 987 540 руб.

Ответчик отказался от подписания акта приемки работ, причину отказа не сообщил. Акт № 1 от 07.12.2012 и счет-фактура были направлены заказчику для подписания вместе с письмом №393 от 07.12.2012 и с претензией №9 от 16.01.2013, и получены ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые уведомления.

Указывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд, а следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 987 540 руб. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта на сумму 2 987 540 руб. в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации, со всеми приложениями. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки документации или направить подрядчику мотивированный отказ от ее приемки.

27.11.2012 в адрес ответчика была передана и принята им, разработанная проектная документация (стадия П) в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки документации в обусловленный договор срок 10 дней от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 4.8 договора по истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ без уважительных причин, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

07.12.2012 повторно в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счет фактура.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту №1 от 07.12.2012 в порядке ст. 720, 753 ГК РФ. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта о приемке выполненных работ