Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А60-10188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 2 987 540 руб.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, часть работ не выполнена совсем, а также о том, что истец в нарушение закона, приступил к выполнению работ, не имея всей необходимой документации, при этом, не известил об этом заказчика, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано бездействием заказчика или третьих лиц, участвующих в выдаче ТУ и согласовании отдельных этапов работ.

25.07.2012 истец проинформировал ответчика о том, что приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ с проведением согласования государственных экспертиз по реконструкции объекта «ГБОУ ДОД СО ДЮСШ по хоккею «Спартаковец», и запросил у ответчика в целях своевременного исполнения контракта, исходно-разрешительную документацию, в том числе и градостроительный план земельного (ПТЗУ).

Выдача данного документа заказчиком подрядчику предусмотрено п. 24 Технического задания, которое является неотъемлемым приложением к договору.

Однако, ПТЗУ не было передано проектировщику.

05.10.2012 (письмо исх. №330 от 05.10.2012) истец приостановил работы по договору до выдачи ПТЗУ, о чем уведомил ответчика.

При этом истец пояснил, что он располагал всеми необходимыми техническими условиями и согласованиями, позволившими ему разработать проектную документацию в том виде, в каком она представлена ответчику, а именно: стадия «Проект» (стоимостью 2 833 830 руб., Приложение №2) и инженерные изыскания (стоимостью 153 710 руб. по пункту 3.1 договора). Стадия «Рабочая документация» и прохождение государственной экспертизы проекта не выполнены истцом в связи с отсутствием ГПЗУ, которое заказчиком до сих пор не передано.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена калькуляция расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку этапы работ и их стоимость согласованы сторонами в контракте.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения выполнения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее.

Из акта №1 от 07.12.2012 следует, что общая стоимость выполненных проектировщиком работ на момент ее приостановления составила 2 987 540 руб. Стоимость фактически не произведенных им работ к оплате истцом не предъявляется.

Доказательств, опровергающих стоимость работ, указанных в акте №1 от 07.12.2012, ответчик не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из содержания договора (пункт 10.3 и 10.4) сторонами в договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора.

Поскольку представленные истцом претензии №393 от 07.12.2012 и №9 от 16.01.2013 содержат требование истца к ответчику об обязанности оплатить только сумму задолженности в размере 2 987 540 руб. и не содержат требования об оплате процентов, а иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлено, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании процентов истцом не соблюден, оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов начисленных на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в указанной части решение не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя, а также транспортных расходов в общей сумме 43 390 руб., из которых 17 400 руб. в счет оплаты услуг представителя и 25 990 руб. транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца из г.Самары в г.Екатеринбург для участия в двух судебных заседаниях (по 12 995 руб. за каждую поездку).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 11.03.2013 №72, расходный кассовый ордер № 30 от 20.05.2013 на сумму 17 400 руб. Транспортные издержки истца также документально подтверждены (счет №9263 от 30.04.2013, счет №422 от 17.05.2013, счет №12244 от 06.06.2013, платежные поручения №182 от 15.05.2013 на сумму 37 558 руб. и №183 от 17.05.2013 на сумму 1 165 руб., №205 от 12 947 руб., электронные авиабилеты).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 43 390 руб. отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки возмещаются ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42 522 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ. Судом первой инстанции в отношении заявленных требований в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013                          года по делу № А60-10188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких