Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-11594/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9812/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-11594/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

истец, ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский"; и ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года по делу № А60-11594/2013,

принятое судьёй Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120 , ИНН 6674352539)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"                    (ОГРН 1026602963122 , ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее – ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее – МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 70 879 049 руб. 86 коп. задолженности за фактически потребленную в январе-феврале 2013 года тепловую энергию, а также 406 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40-43).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании процентов истцу отказать.

Указывает, что в просрочке исполнения обязательств перед истцом отсутствует его вина, поскольку он осуществляет поставку тепловой энергии управляющим жилищным организациям, что является его единственным видом деятельности и источником оплаты, в связи с систематическими неплатежами которых у него возникла задолженность перед истцом.

Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил, считая, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГКРФ. Просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец в январе-феврале 2013 года поставил, а ответчик не оплатил ему стоимость поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены, подтверждены представленными в дело Актами о количестве… и предъявленными истцом к оплате ответчику счетами-фактурами на общую сумму 70 879 049 руб. 86 коп. (л.д. 9-14).

Не оспаривая размер задолженности и обязательство по его оплате, ответчик в жалобе указывает на наличие оснований для освобождения его от обязательства по уплате истцу 406 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2013 по 01.04.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Расчет процентов (л.д. 7), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

  Возражая против взыскания с него процентов, ответчик в жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика вызвана неплатежами со стороны его контрагентов.

  В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Договор сторонами не заключен, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлено законом в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими организациями, либо кем то иным. В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

  В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доказательств явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о снижении размера, подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

  В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-11594/2013 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку госпошлина при подаче жалобы ответчиком не уплачена, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-11594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122 , ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова