Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-8274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10146/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-8274/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «АтомПромСтрой» (ИНН 6674232672, ОГРН 1076674025614) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Регионстрой» (ИНН 6629020838, ОГРН 1076629000733) – Чанышев С.А., доверенность от 08.05.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Регионстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2013 года

по делу № А60-8274/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО «АтомПромСтрой»

к ООО «Регионстрой»

о взыскании 381 489,90 руб.,

установил:

ООО «АтомПромСтрой», уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Регионстрой» 47 000 руб. долга по арендной плате, 297 000 руб. простоя, 6341 руб. пени за период с 09.10.2012 по 08.11.2012, 16 931,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Регионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что отказ в принятии встреченного искового заявления, отказ в вызове директора общества, отказ в назначении почерковедческой экспертизы является нарушением процессуальных прав ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «АтомПромСтрой» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО «АтомПромСтрой» (арендатор) и ООО «Регионстрой» (субарендатор) заключен договор субаренды № 02/10 строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование каток дородный марки НАММ 3414 с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, заводской номер машины Н2140038, двигатель № 11078442, цвет: оранжевый, государственный номер серия СС № 5733.

Срок действия договора определен с момента подписания и действует в течении двух месяцев с даты передачи техники по акту.

По акту приема передачи от 02.10.2012 объект аренды передан арендатору.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по договору установлен приложением № 1, согласно которому стоимость аренды строительной техники составляет 1500 руб. за 1 час аренды, с условием работы техники не менее 11 часов в сутки в течении 7-дневной рабочей недели. Субарендатор обязан оплачивать арендную плату еженедельно, не позднее каждого первого дня с начала семидневной рабочей недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора из расчета рабочей смены 11 часов в сумме 115 500 руб. (п. 3.2, 4.4 договора).

Простой, превышающий в количествен более одного дня, подтвержденный актом представленным арендатором, оплачивается как за аренду техники, исходя из рабочей смены, равной 11 часам (п. 3.2.3 договора).

В подтверждение использования переданной в аренду техники истец предоставил путевые листы от 05.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 22.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012.

В подтверждение простоя, истцом представлены акты о простое техники от 03.10.2012, 06.10.2012, 07.20.12, 14.10.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 23.10.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 29.10..2012, 30.10.2012, 08.11.2012.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание платежные поручения от 03.10.2012, 19.10.2012, 31.1.02012 об уплате истцу суммы 280 000 руб. Данная сумма включала в себя уплату 30 000 руб. за перебазировку техники в соответствии со счетом от 03.10.2012 №34.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за период в сумме 344 000 руб., в том числе 47 000 руб. арендных платежей, 297 000 руб. за 18 дней простоя арендуемой техники.

Доказательств уплаты данной задолженности или урегулирования спора иным способом материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлены.

Доводы апеллятора о неподписании директором ответчика спорного договора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доказательств обращения в суд первой инстанции с заявлением о проведении экспертизы подписи директора в спорном договоре материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств ответчик в рассматриваемом деле не заявляет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на подписание путевых листов, проведение частичной оплаты, что свидетельствует об исполнении условий договора.

Указание ответчика на подписание путевых листов лицом, которое не является его работником, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденное.

Доводы ответчика о неиспользования спорного объекта аренды также не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по аренде в сумме 344 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору подтвержден материалами дела.

Ответственность арендатора за нарушение сроков предусмотрена п. 5.2 названного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции установил, что представленный истцом расчет пени правилен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 6341 руб. за период с 09.10.2012 по 08.11.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 03.12.2012 по 04.07.2013 с применением ставки рефинансирования – 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, в сумме 16 931,68 руб.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом неправомерно не был принят к производству встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного