Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-7501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акта .

Кроме того, вопрос о  наличии  у  дебиторов  имущества,  необходимого для  погашения задолженности,  подлежал  разрешению судебным приставом-исполнителем при  осуществлении соответствующего  исполнительного  производства на  основании выданного в  установленном порядке исполнительного документа,  предъявляемого к  исполнению  в установленные ФЗ «Об  исполнительном  производстве» сроки . 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что непринятие  мер по взысканию в  судебном  порядке  задолженности с дебиторов предприятия-должника установлено  вступившими в  законную  силу судебными актами  не   в один из периодов осуществления ИП  Рябовым С.Г.  обязанностей конкурсного управляющего,  а за весь  указанный  период -  с 21.10.2008 г.  по  12.09.2011.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008г. по делу № А50-6666/2005 в  удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим ООО «Камские грузовые перевозки»  Смирновым А.Н. в  период с 19.10.2005г. по  21.10.2008  г.  возложенных на него обязанностей,  выразившемся,  в том  числе,   в непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности,  отказано .   Судом в  определении от 21.10.2008г. установлено,  что конкурсным управляющим Смирновым  А.В.  подтверждено наличие работы по возврату дебиторской задолженности и получение ее в конкурсную массу в  размере 4,5 млн. руб.

Таким  образом, утрата возможности увеличения конкурсной массы произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Рябова С.Г.

Также следует  отметить,  что в  случае  принятия  всех  мер  по  взысканию  дебиторской  задолженности ,  конкурсный  управляющий имел возможность ссылаться  на  данные  обстоятельства  при  обращении  с  заявлением о  привлечении виновных лиц  к  субсидиарной ответственности и  взыскании  с  них  соответствующих сумм в  качестве убытков.

Расчет убытков, представленный уполномоченным  органом, а также  отсутствие у  должника  неисполненных  обязательств по  текущим  платежам,    лицами ,  участвующими  в  деле  не  оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие  в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края  от 29.07.2010 и  от 12.09.2011 г.  по делу N А50-6666/2005, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора , а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности  с вышеуказанных  должников  , суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и  для  отмены  определения суда  первой  инстанции в  соответствии с  п.п. 4  п. 1  ст. 270  АПК  РФ.

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ с  ответчика  в  доход  федерального бюджета  подлежит  взысканию госпошлина по  иску  в  сумме 42 818,02 руб.  и  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  2000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-7501/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Германовича в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю 3 963 603 руб. 32 коп. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 818 руб. 02 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе  в  сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко