Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-18633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Приведенные товариществом доводы в обоснование невиновности, со ссылками на отсутствие у него соответствующей возможности апелляционным судом не принимаются во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Солнышко» приняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес собственников земельных участков – членов СНТ, инициирования общего собрания с включением в повестку спорных вопросов с предложением о проведении соответствующих работ, их объеме и других предложений, связанных с условиями проведения данных работ во исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля товарищества, и, следовательно, товарищество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства.

СНТ «Солнышко» имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло достаточных действий по выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Отказ администрации МО «город Екатеринбург» в предоставлении земельного участка в качестве земель общего пользования обстоятельством, освобождающим товарищество от необходимости соблюдения требований правил, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственности, не является; об отсутствии возможности их соблюдения не свидетельствует.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт в рамках дела №А60-20259/2012 являются безосновательными, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела. Какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись, более того, вменяемые заявителю в 2012 и 2013 годах нарушения требований пожарной безопасности, различны.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

При выборе санкции административным органом учтены все, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на заявителя наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения товарищества от ответственности апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого представления также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2013 года по делу № А60-18633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова