Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-10381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Екатеринбурга №5282 от 09.12.2008 Гаранину М.Ю. разрешена реконструкция части здания (литер КК1К2) общей площадью 2922,6 кв.м. под физкультурный клуб на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, предписано получить в Администрации Екатеринбурга разрешение на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции, заявителем в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел также к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтно-строительные работы являются перепланировкой, ими не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем, в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось получения разрешения на производство указанных работ, заявителем в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества является верным, требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после окончания реконструкции), что не является основанием для отмены решения.

Представленному в материалы дела заключению БТИ, согласно которому увеличение площади произошло в результате технической ошибки инвентаризации, выполненные работы не требуют оформления разрешения на строительство, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется.

Следует также отметить, что фактически заявитель просит зарегистрировать за ним право собственности на новый  (реконструированный) объект в рамках дела, рассматриваемого судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этих условиях избранный заявителем способ защиты своих прав не является надлежащим.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу            № А60-10381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин