Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-12691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9919/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-12691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2013 года

по делу № А60-12691/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,        

по иску открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания"  (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергосервисная компания» (далее - ОАО "Уральская энергосервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» (далее - ООО «ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании 453 950 руб.55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ЭП ЭКО" в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" взыскано 453 950 руб.55 коп. задолженности, 16 618 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-84).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части размера возмещения расходов истца, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что частичная оплата долга была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в связи с выставлением истцом счетов после подачи иска. С учетом изложенного ответчик полагает, что судебные расходы истца в размере уплаченной, исходя из первоначально заявленной суммы иска суммы государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, «01» сентября 2011 года истец и ответчик подписали договор Теплоснабжения № 4/11-ТС, при этом со стороны ОАО "Уральская энергосервисная компания" указанный договор был подписан без комментариев и дополнений, а ООО «ЕП ЭКО» подписало договор Теплоснабжения № 4/11-ТС от 01.09.2011 г. с пометкой «с протоколом разногласий».

Протокол разногласий от «12» сентября 2011 года ОАО "Уральская энергосервисная компания" был подписан с пометкой «с протоколом согласования разногласий». Направленный в адрес ООО «ЕП ЭКО» Протокол согласования разногласий от 27.10.2011. ООО «ЕП ЭКО» не был подписан и ОАО "Уральская энергосервисная компания" не возвращен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, договор Теплоснабжения № 4/11-ТС от 01.09.2011 г. со стороны ООО «ЭКО» подписан не был. Договор был подписан с оговоркой "с протоколом разногласий", в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии  полного и безоговорочного акцепта оферты.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды.

В частности, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2012 (л.д.58), карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии (л.д. 59-70).

Задолженность ООО «ЕП ЭКО» за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по уточненному расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 453950 руб. 55 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ОАО "Уральская энергосервисная компания" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

 Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в заявленном размере. Расходы истца по оплате государственной пошлины суд первой инстанции счёл подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом указанного принципа возмещения судебных расходов  в случае частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска расходы истца по оплате государственной пошлины, входящие в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ), подлежали возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении указанных расходов на ответчика по причине оплаты долга в период рассмотрения дела в связи с выставлением истцом счетов после подачи иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и не имеющие правового значения применительно к рассматриваемой ситуации.

При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчику было известно о возникновении у него обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов до подачи иска, о чем свидетельствует, в том числе акт сверки от 24.05.2012, акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком без замечаний задолго до подачи иска.  Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика до обращения ОАО "Уральская энергосервисная компания" с иском в суд (ст. 314 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 02.07.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-12691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО"  (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Л. В. Дружинина