Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-17295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9569/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А60-17295/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Шулешова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 21.12.2012,

от третьего лица:   Новичков Олег Валерьевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года

по делу № А60-17295/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Екатеринбург-2000"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Новичков Олег Валерьевич

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №35 от 22.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительным предписания от 22.04.2013 №01-01-13-13/8138.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к доказанности допущенного обществом нарушения, образующего состав административного правонарушения. Ссылается на ошибочный вывод  суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №33-7669/13.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

  Третье лицо - Новичков Олег Валерьевич по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель и третье лицо - Новичков Олег Валерьевич, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

         Из материалов дела следует, что гр. Новичков О.В. 26.02.2013 обратился в управление с заявлением о нарушении Закона о защите прав потребителей, в котором просил привлечь общество к  административной ответственности.

         В своём заявлении Новичков О.В. указал следующее: между ним и обществом заключён договор от 30.03.2012 № 18-234582 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи (товарный знак «МОТИВ»), которым предусмотрен авансовый порядок расчётов. 23.08.2012 Новичков О.В. приобрёл туристическую путёвку на поездку в Пальма де Майорка (Испания) в период с 07.09.2012 по 17.09.2012.    Перед вылетом из Екатеринбурга он подключил услугу «Роуминг НОН-СТОП», при этом оператором связи было сообщено, что порог отключения услуги «Роуминг НОН-СТОП» составляет 300 рублей. В период с 15.09.2012 по 16.09.2012 он потерял телефон с сим-картой, т.к. на момент утери телефона связь не работала. По причине того, что офисы связи Мотив в Пальма де Майорка отсутствуют, не знания испанского и английского языка, а также исходя из того, что порог отключения услуги «Роуминг НОН-СТОП» составляет 300 руб., он не предполагал, что у него возникнет задолженность в сумме 29531 руб. 51 коп. 18.09.2012 он пришёл в офис Мотив в г.Екатеринбурге для восстановления сим-карты, но ему было отказано в связи с имеющейся задолженностью. Новичков О.В. считал действия общества незаконными, т.к. оператором связи была предоставлена незаказанная услуга – кредитования абонента, вопреки условиям договора и правилам пользования услугой «Роуминг НОН-СТОП», а также тарифному плану «Полный комплект», где сказано, что доступ к услуге «международный роуминг» предоставляется при наличии на лицевом счете более 300 рублей, поэтому данные риски по техническим проблемам отключения и подключения связи должен нести оператор связи, а абонент вправе рассчитывать на достоверную информацию на официальном сайте и в офисах Мотив, что достижение 300 рублей на балансе прекратит пользование услугой и не позволит возникнуть задолженности.          Управлением 14.03.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. 

         По результатам административного расследования заместителем руководителя управления Диконской О.В. вынесено постановление от 22.04.2013 № 35 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 руб. и выдано предписание от 22.04.2013 № 01-01-13-13/8138 о прекращении нарушения прав потребителей, в соответствии с которым обязало общество в срок до 20.05.2013 предоставлять абонентам полную и достоверную информацию об условиях и порядке предоставления услуг связи «Роуминг НОН-Стоп», «Международный роуминг», «Национальный роуминг».

         Считая постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, соответственно об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  В силу положений ст.ст. 8, 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, в соответствии с пп. «б» п. 25 которых оператор обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию.

  Усматривая нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, привлекая общество к административной ответственности, управление исходило из следующего.

         В соответствии с описанием услуги «Роуминг НОН-Стоп», представленным обществом в рамках административного расследования, а также размещенном на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/services/b2c/roam_nonstop «Роуминг НОН-СТОП» - это услуга, при подключении которой снижается стоимость входящих вызовов при нахождении абонента в национальном и международном роуминге.

         На сайте общества в разделе, где размещена информация об условиях предоставления названной услуги, размещена следующая информация: «Порог отключения услуги «Национальный роуминг» - 100,00 руб. (с НДС 18 %). Порог отключения услуги «Международный роуминг» - 300,00 руб. (с НДС 18 %). Для абонентов тарифных планов с кредитным порядком расчетов порога отключения услуги «Международный роуминг» нет».

         В соответствии с Перечнем заказываемых дополнительных платных услуг, представленным обществом в рамках административного расследования, услуга «Национальный роуминг» подключается без взимания дополнительной платы, предоставляется без взимания абонентской платы; услуга «Международный роуминг» подключается без взимания дополнительной платы, предоставляется без взимания абонентской платы; услуга «Роуминг НОН-СТОП» предоставляется на следующих условиях: стоимость подключения – 12 руб., абонентская плата – 2 руб. в сутки.

         В разделе «Национальный роуминг» на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/roaming/nat (Сотовая связь / Для себя / Роуминг / Национальный роуминг) указано: «Национальный роуминг – это возможность пользоваться услугами мобильной связи во время путешествий по России за пределами Свердловской области в других мобильных сетях. Услуга предоставлена на всех тарифных планах Компании. Чтобы воспользоваться услугой, на Вашем балансе должно быть более 100 руб. Для абонентов с кредитным порядком расчетов порогов включения и отключения услуги нет».

         В разделе «Международный роуминг» на сайте общества http://cell.motivtelecom.ru/ekb/roaming/int (Сотовая связь / Для себя / Роуминг /Международный роуминг) указано: «Международный роуминг – это возможность пользоваться услугами мобильной связи во время путешествий по всему миру. Сервис доступен в сетях операторов, с которыми МОТИВ заключил роуминговые соглашения. Услуга предоставляется на всех тарифных планах компании, кроме «Тагильский МОТИВ». Чтобы воспользоваться услугой, на Вашем балансе должно быть более 300 руб. Для абонентов с кредитным порядком расчетов порогов включения и отключения услуги нет».

         Управление посчитало, что обществом предоставляется неполная и недостоверная информация о порядке предоставления услуг «Роуминг НОН-Стоп», «Международный роуминг», «Национальный роуминг», поскольку:

         1) из информации, размещенной в разделе предоставления услуги «Роуминг НОН-Стоп», не следует, что сведения о пороге отключения касаются только услуги «Роуминг НОН-Стоп» (то есть входящих соединений), поскольку услуги «Роуминг НОН-Стоп», «Международный роуминг», «Национальный роуминг» являются различными услугами, а в данном разделе указано, что порог отключения услуги «Национальный роуминг» - 100 руб., порог отключения услуги «Международный роуминг» - 300 руб.; о пороге отключения услуги «Роуминг НОН-Стоп» информация в указанном разделе отсутствует;

         2) в разделах предоставления услуг «Международный роуминг», «Национальный роуминг» предоставляется недостоверная информация о порядке предоставления услуг, поскольку фактически отключение услуги производится не при достижении баланса менее 300 руб. (для международного роуминга) и 100 руб. (для национального роуминга), а при поступлении от роуминговых партнеров информации о соответствующей задолженности абонента.

  Таким образом, управление усмотрело нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в том, что: 1) на сайте общества отсутствует информация о пороге отключения услуги «Роуминг НОН-Стоп»; 2) фактически отключение услуг роуминга производится не при достижении баланса менее указанного на сайте размера, а по мере поступлении информации от роуминговых партнёров.

         Вместе с тем из материалов дела, в частности, распечаток с сайта общества (приложения № 19, 20 к ходатайству управления о приобщении документов от 10.06.2013 № 01-01-13-12/12485) следует, что на сайте общества имелась информация о пороге отключения услуги «Роуминг НОН-Стоп» - 2,00 руб. Вывод управления о том, что фактически отключение услуг роуминга производится обществом не при достижении баланса менее указанного на сайте размера, а по мере поступления информации от роуминговых партнёров, не подкреплён какими-либо доказательствами. Управление в оспариваемом постановлении не указало какие-либо конкретные факты и доказательства, в том числе в отношении потребителя Новичкова О.В., из которых оно сделало указанный вывод.

         Материалами дела установлено, что информация об услугах, оказываемых обществом, размещается не только на сайте общества, но, прежде всего, доводится