Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-17295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до сведения абонента при заключении с ним договора, в частности, в форме ознакомления его с Правилами оказания услуг, утверждёнными приказом руководителя общества от 13.09.2010 № 107 (далее – Правила), о чём имеется отметка в договоре с абонентом, в том числе в упомянутом договоре с Новичковым О.В. от 30.03.2012.

         Судом установлено, что Правила содержат следующую информацию об особенностях расчётов за услуги роуминга.

         Начисления за услуги роуминга производятся на основании данных оборудования роумингового партнера оператора за фактически оказанные абоненту услуги. Абонент, пользующийся услугами роуминга, ведет расчеты за услуги связи с оператором связи, с которым у него заключен договор на предоставление услуг связи по тарифам, установленным в приложении № 7 к настоящим Правилам и действовавшим на момент совершения соединения (п. 7.11).

         Ввиду наличия технических особенностей в процедуре обмена информацией об объеме оказанных абоненту услуг, и их стоимости между оператором связи и роуминговым партнером оператора связи, начисления за услуги роуминга могут осуществляться с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров оператора связи (п. 7.12).

         Основанием для оплаты абонентом радиотелефонного соединения являются сведения аппаратуры учета сети оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении либо оборудования других операторов связи, в частности, при оказании услуг роуминга (п. 7.13).

         Оплата услуг производится за фактически оказанный оператором объем услуг с применением авансовой системы и/или кредитной системы расчетов в соответствии с данными аппаратуры учета оператора связи (п. 7.16).

         При авансовом порядке расчетов абонент имеет право пользоваться услугами связи оператора связи только после поступления на счет оператора связи сумм, достаточных для оплаты услуг связи. Оператор связи вправе не предоставлять услуги связи абоненту до поступления необходимых сумм на счет оператора связи (п. 7.16).

         При получении услуг связи по авансовому порядку расчетов у абонента может возникать задолженность перед оператором связи, которая образуется, в частности, в связи с тем, что на момент окончания денежных средств на лицевом счете абонент ведет радиотелефонный разговор, который оператор связи не прерывает до его естественного завершения; абонент воспользовался услугами роуминга, междугородной/международной телефонной связи при окончании денежных средств на лицевом счете (п. 7.17.6).

         Задолженность абонента перед оператором связи погашается за счет следующих платежей (п. 7.17.7).

         Абонент обязан контролировать состояние своего лицевого счета посредством обращения в сервисы оператора связи (п. 7.17.8).

         Таким образом, из указанных Правил следует, что начисления за услуги роуминга производятся с задержкой по мере поступления данных об объеме и стоимости оказанных услуг от роуминговых партнеров, а приостановление оказания услуг связи до поступления необходимых сумм на счёт оператора связи при авансовом порядке расчетов является правом, но не обязанностью оператора связи. В свою очередь абонент обязан самостоятельно контролировать состояние своего лицевого счета.

  Установление порога отключения направлено на обеспечение интересов оператора связи, опасающегося не получить оплату за фактически оказанные услуги, а не приостановление оператором оказания услуг связи при отрицательном балансе соответствует интересам абонента (потребителя), особенно в международном роуминге, поскольку в этой ситуации абонент может испытывать затруднения с пополнением своего лицевого счёта.

         Применительно к конкретной ситуации с Новичковым О.В. его претензии к обществу были обусловлены не тем, что общество предоставило ему возможность пользоваться услугами связи в момент нахождения в зоне международного роуминга при недостаточности денежных средств на его лицевом счёте, а тем, что, как утверждал Новичков О.В., этими услугами пользовался не он, а иное лицо, завладевшее телефоном в результате его утери Новичковым О.В.

  Вместе с тем, Правила обязывают абонента незамедлительно уведомить оператора связи, в частности, об утрате (краже) сим-карты (подп. «к» п. 6.2). Возможные способы уведомления перечислены в п. 3.17.1 Правил. Однако Новичков О.В. об утрате (краже) сим-карты оператора связи незамедлительно не уведомил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях общества нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, следовательно, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

  Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2013 по делу №33-7669/2013, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда, в удовлетворении исковых требований Новичкова О.В. к обществу отказано.

  В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  В данном случае установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (предоставление обществом гр.Новикову О.В. необходимой и достоверной информации об оказываемых  услугах) имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Поскольку управление не доказало факта нарушения обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах,  оспариваемое предписание об устранении недоказанного нарушения следует признать недействительным.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания законным  и обоснованным постановления  и предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отсутствуют.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу № А60-17295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко