Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-4232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.06.2010 (л.д. 113- 117, том 1), агентские договоры с кассирами Автовокзала с пролонгацией их на неопределенный срок, реестр таких договоров (л.д. 119-170, том 1, л.д. 1-43, 47-48, том 2), штатное расписание Автовокзала (л.д. 67-123, том 2), сведения о страховых взносах за 2010-2011 (л.д. 44 том 2), информация о количестве возвратов страховых премий по добровольному страхованию с 01.01.2009 по 30.11.2011 (л.д. 133, том 2), справка по проданным полисам добровольного страхования (л.д. 74, том 1), сведения о страховых взносах за 2010 и 2011 (л.д. 82, том 1), сведения о доходе, полученном от добровольного страхования пассажиров Автовокзала в границах Пермского края (л.д. 84, том 1), информация о выручке, полученной Автовокзалом от добровольного страхования с 01.01.2010 по 30.11.2011 (л.д. 91-92, том 1), информация о доходе, полученном Страховой компанией за 2010 и 2011 (по 30.11.2011) (л.д. 95 с оборотом, том 1).

Апелляционный суд считает, что указанные и иные доказательства по делу суд первой инстанции обоснованно оценил как подтверждающие наличие нарушения со стороны Автовокзала и Страховой компании, поскольку они в совокупности подтверждают совершение этими лицами таких согласованных действий, которые привели к навязыванию пассажирам услуги, которую они могли не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать услугу у других страховых компаний с учетом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Кроме того, согласованные действия заявителей по навязыванию услуги добровольного страхования могли привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг по указанному виду страхования пассажиров в границах Пермского края ввиду взаимосвязи услуги с услугой перевозки автомобильным транспортом по междугородним направлениям.

Основная часть доводов подателей апелляционных жалоб сводится к отсутствию в их поведении признаков нарушения антимонопольного законодательства. Свои доводы податели жалоб основывают на том, что между ними отсутствовало соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку условия агентского договора, заключенными между ними, соответствовали нормам гражданского законодательства, а на условия агентских договоров, заключенных с кассирами, Автовокзал не оказывал влияния и не получал прибыли от реализации полисов кассирами. Кроме того, податели жалоб считают, что с их стороны (вместе и по отдельности) отсутствовало навязывание услуги добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на время поездки в автомобильном транспорте, поскольку пассажиры были ознакомлены с Правилами страхования, получали необходимую информацию от кассиров при покупке билетов, а за нарушения правил продажи полисов добровольного страхования кассиры привлекались к дисциплинарной ответственности. Заявители считают, что их поведение неправомерно расценено антимонопольным органом и судом первой инстанции как нарушающее запрет, установленный ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что к перевозчику обращались иные страховые компании с предложениями об аналогичном сотрудничестве, а для пассажиров условия добровольного страхования были невыгодны.

Проанализировав все доводы об отсутствии нарушения ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, приведенные в апелляционных жалобах, применительно к установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты, поскольку по отдельности и в совокупности не опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения.

Кроме того, доводы заявителей опровергаются имеющимися в деле доказательствами, большая часть из которых представлена самими заявителями.

Поскольку на стадии апелляционного производства никем из лиц, участвующих в деле, не представлено новых доказательств, способных повлиять на оценку обстоятельств, а с оценкой имеющихся доказательств апелляционный суд согласен, у него не имеется оснований для новых суждений по существу спора.

В судебном заседании представитель Автовокзала пояснил, что с 15.09.2011 продажу билетов на автовокзале производило другое юридическое лицо – общество «АВ-Реал». Апелляционный суд получил данное объяснение в связи с тем, что к жалобе Коростелевой М. А. (л.д. 36 с оборотом, том 3) приложен автобусный билет и полис добровольного страхования, оформленные указанным обществом.

Проанализировав данный факт, апелляционный суд считает, что он не опровергает выводы суда и антимонопольного органа о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей, поскольку иные доказательства подтверждают совершение заявителями согласованных действий по навязыванию услуги добровольного страхования пассажирам, которое могло привести к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг в течение 2010 и 2011 (по 30.11.2011). В частности, штатными расписаниями Автовокзала подтверждается, что в штате предприятия остались билетные кассиры в кассовых пунктах Пермского края после 15.09.2011 (кроме г. Перми), с которыми были заключены агентские договоры на неопределенный срок, реализация билетов кассирами вместе с полисами добровольного страхования без предварительного согласия пассажиров также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности антимонопольным органом размера дохода, который определен в решении и предписаниях как подлежащий перечислению в федеральный бюджет, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Автовокзал считает, что размер дохода не доказан, поскольку в решении не приведен расчет и не учтено, что деятельность по продаже билетов не ведется с 01.12.2011. Страховая компания в этой части также ссылается на необоснованность размера, а также на отсутствие в решении расчета суммы, подлежащей перечислению в бюджет, и не отражение следующих сведений: за какой период определен доход и учтено ли, что Автовокзал с 01.12.2011 не ведет продажу билетов.

Апелляционный суд считает, что аналогичные доводы заявителей были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, был определен антимонопольным органом по сведениям, представленным самими заявителями по запросам антимонопольного органа (с разбивкой по годам, за 2011 год по состоянию на 01.12.2011, без учета НДС), о чем свидетельствует определение УФАС от 02.07.2012 (л.д. 94, том 1).

Из представленных заявителями сведений (л.д. 84, 95, том 1) усматривается, что информация о доходе представлена ими в соответствии с запросом антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителей, отклонил их, установив, что доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, был определен за 2010 -2011 года, поскольку у страховой организации доход в 2009 году отсутствовал. Кроме того, суд указал, что доход, указанный в решении и предписаниях как подлежащий перечислению в федеральный бюджет, определен правильно, путем простого сложения доходов каждого из заявителей за 2010 и 2011 годы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители не опровергли приведенные выводы суда первой инстанции. Вместе с тем, суждения, подтверждающие правильность исчисления дохода, основаны на доказательствах, представленных антимонопольным органом, которые были собраны в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Противоречий в представленных доказательствах не имеется, расчет проверен судом и является математически верным, следовательно, суммы дохода, подлежащие перечислению в бюджет, доказаны и подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоответствие расчета первичным документам или представленным до вынесения решения и предписаний сведениям, заявителями не доказано.

Таким образом, отсутствие в решении и предписаниях расчета размера дохода, само по себе, при подтверждении сумм дохода надлежащими доказательствами, не является существенным недостатком решения, влекущим признание его недействительным.

         При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений относительности правильности определения антимонопольным органом размера дохода и отклоняет соответствующие доводы заявителей.

Довод Страховой компании о неправомочном составе комиссии антимонопольного органа, рассмотревшей дело, апелляционным судом рассмотрен и не принят, поскольку он основан на ошибочном толковании ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Указанной нормой регулируются вопросы, касающиеся состава комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

До принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 251–ФЗ часть 4 ст. 40 Закона предусматривала, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Из материалов дела следует, что состав комиссии был утвержден Приказом руководителя Управления от 20.11.2012 № 802-п (л.д. 78, том 1) из четырех работников антимонопольного органа, в том числе председатель комиссии – заместитель руководителя УФАС по Пермскому краю, что соответствует требованиям частей 1, 2 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

         Дело было рассмотрено тремя членами комиссии (включая председателя), что соответствует требованиям ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции.

         Довод страховой компании о создании комиссии с нарушением требований ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции, не принят апелляционным судом, поскольку оснований для включения в состав комиссии представителей ФСФР России в данном случае не имелось, так как лицензия заявителю на осуществление страхования выдана Федеральной службой страхового надзора (л.д. 150-151, том 2). Кроме того, законодатель при принятии ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции в качестве критерия для включения в состав комиссии антимонопольного органа представителей иного органа специальной компетенции исходил именно из сферы деятельности организации (рынок ценных бумаг), а не отнесения ее к категории финансовых организаций.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе второго заявителя, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Павловой К. А., рассмотрен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку антимонопольное дело было возбуждено по ее жалобе и по жалобе Коростелевой М. А. Для этого суд первой инстанции определениями от 03.04.2013 (л.д. 46-47, том 1) и от 14.05.2013 запрашивал у заинтересованного лица сведения об адресе места проживания Павловой К. А. В судебном заседании 04.06.2013 судом было установлено, что антимонопольный орган не может предоставить сведения об адресе, поскольку на электронные письма Павлова К. А. не отвечает. С учетом объективной невозможности извещения и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело без привлечения Павловой К. А. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 04.06.2013.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, поименованные в частях 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку содержание решения не свидетельствует о том, что оно принято о правах и обязанностях Павловой К. А., не привлеченной к участию в деле. Данное лицо в случае его привлечения к участию в деле вступило бы на стороне антимонопольного органа, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие одного из заявителей в УФАС, поскольку при принятии решения и предписаний антимонопольный орган выступал в интересах неопределенного круга лиц, а не конкретных граждан.

Кроме того, не привлечение Павловой К. А. к участию в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Обратное из материалов и обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводам заявителей, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и объективно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд при разрешение дела принял во внимание те правовые подходы, которые изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 991/12.

Поскольку доводы заявителей по делу о наличии оснований для отмены судебного акта, указанных в ст. 270 АПК РФ, не подтвердились в ходе судебного разбирательства и судом апелляционной инстанции не установлено, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Излишне уплаченную заявителями при подаче апелляционных жалоб государственную пошлину следует возвратить каждому плательщику в размере 1000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2013 года по делу № А50-4232/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" и Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.07.2013.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Автовокзал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №82641 от 26.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко