Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А71-15673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика), в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 14920 от 29.08.2012, №14189 от 17.12.2012  Федотовой Л.П. в целях проведения восстановительных работ  объекта жилого  фонда, расположенного  по адресу: с. Яган, ул. Береговая, д. 1 кв. 3 перечислено 129957 руб. При этом размер компенсационной выплаты определялся на основании соглашения  № 3293с от 29.06.2012, заключенного  Администрацией  муниципального образования  «Малопургинский район» и Федотовой Л.П., а также дефектной ведомости и локального сметного  расчета.

Кроме того,  Федотовой Л.П. перечислена материальная помощь в связи с утратой имущества платежным поручением № 14156 от 03.10.2011 в размере  2912 руб., платежным поручением  № 12513 от 21.09.2011 в размере 28000 руб.

При этом из  акта обследования утраченного имущества № 410242 от 22.09.2011, подписанного  в том числе Федотовой Л.П. следует, что размер компенсации 2912 руб. определен за  поврежденное имущество – стиральную машину.

Таким образом, из  представленных суду документов следует, что ущерб за  поврежденное  имущество: квартиру, являвшуюся предметом договора  страхования, и стиральную машину возмещен непосредственно  Федотовой Л.П. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено  судом, к истцу право  требования  перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ.

Пунктом  3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку  истцом не представлено  доказательств уведомления Министерства обороны Российской Федерации о  переходе к нему права  требования, обязательство по возмещению ущерба в силу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным надлежащим исполнением.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения  исковых требований не  имелось. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ, п. 9.24 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 истец не лишен права  требования от страхователя возврата произведенной страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное  решение  суда подлежит отмене на  основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. Исковые  требования  удовлетворению не  подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Согласно разъяснением, содержащимся в п.4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 (ред. от 11.05.2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях, если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в этих случаях государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 по делу № А71 - 15673/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

Е.О. Никольская