Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А71-9855/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 по состоянию на 23.12.2008 г. составляет 1629000 руб. По отчету об оценке ООО «Агентство оценки «Кром» №48-Т/12 стоимость указанного транспортного средства на 25.04.2012г. 1600000 руб. То есть на момент заключения договора купли- продажи б/н от 21.10.2010 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла ни ниже 1600000 руб.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка акту осмотра  от 21.10.2010, согласно которому транспортное средство реализовывалось в неисправном состоянии, во внимание не принимается, поскольку в акте приемки передачи транспортного средства от 21.10.2010 степень и характер неисправностей автомобиля не указаны. Иные доказательства отсутствуют.

Согласно отчетам оценщиков №91/2008, №48-Т/12 (данная оценка произведена временным управляющим должника на процедуре наблюдения) при оценке автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный VIN - н/у,2003 года выпуска, государственный номер T115ОА/18, № двигателя 6067НК6Е 06R0748068, № шасси 1FUJA6CK34DM52341, № кузова - н/у, цвет - белый, ПТС №78 TP 485944 указанное транспортное средство осмотрено ими лично, сделаны фотографии автомобиля (приложены к отчетам). К отчету №48-Т/12 приложена копия свидетельства на данное транспортное средство 78 ТР 485944.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения участников обособленного спора, суд установил, что рыночная стоимость спорного автомобиля, отчужденного должником в пользу Рахматуллиной А.М., существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Как ранее указано и следует  из материалов дела, заявление о признании    должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011, в то время как оспариваемый договор купли-продажи  был заключен 21.10.2010.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, автотранспортное средство продано последним по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов кредиторов, договор б/н от 21.10.2010 купли-продажи транспортного средства  является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы, возражающего против признания сделки недействительной, опровергаются материалами дела (в том числе, план внешнего управления ООО «КМВ», отчет временного управляющего должника от 17.04.2012,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «КМВ» от 17.04.2012, перечень  имущества ООО «КМВ» на 16.05.2012, налоговые декларации  по транспортному налогу за 2010, отчеты оценщиков №91/2008, №48-Т/12 и др.)

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008г. и договор купли- продажи б/н от 21.10.2010 являются единой исполнительской сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных внешним управляющим требований заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены судебного акта не имеется (ст.270 АПК РФ)

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121АПК РФ).

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.03.2013 в 11-00 час. направлялась ответчику – Рахматуллиной А.М. судом первой инстанции по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Достоевского, 40-77.

Доказательств того, что надлежащим адресом ответчика является иной, чем тот по которому он извещался, суду не представлено.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 18.04.2013 Рахматуллиной А.М. определения по делу №А71-9855/2011 о принятии заявления к рассмотрению, дата заседания - 07.05.2013   (т.1 л.д.64)

Определением от 07.05.2013 рассмотрение заявления внешнего управляющего отложено на 06.06.2013 в 10-30 час.

31.05.2013 в арбитражный суд поступил отзыв Рахматуллиной А.М. (т.1 л.д.115-117), а также дополнительный отзыв- 20.06.2013 (т.1 л.д.136-138)

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе заявитель указала тот же адрес: УР, г.Сарапул, ул.Достоевского, 40-77, по которому направлялись судебные акты суда первой инстанции, ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное стороной ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: Отчет №15/07-С-12 от 25.06.2013, суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ его отклонил, поскольку заявителем жалобы не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, дело рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, не  имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного  оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года по делу № А71-9855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

                                                                                      О.Н.Чепурченко