Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-3028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10207/2013-ГК

г. Пермь

24 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-3028/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина  Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Спиридоновой  Т.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  "Промэкология" - Трефилов К.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2012),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Альфа-Ойл" -  Михайлов С.Н. (паспорт,  доверенность от 15.04.2013),

от третьего лица - Салтыков О.И. лично (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего  лица,  Салтыкова  Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2013 года

по делу № А50-3028/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Промэкология" (ОГРН 1075902011580, ИНН 5902212676),

к обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074345034785, ИНН 4345190857),

третье лицо: Салтыков Олег Игоревич

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Промэкология»  (далее- ООО «Промэкология»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ойл» (далее - ООО «Альфа-Ойл») (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании   5 339 775 руб. основного долга, 1 274 665 руб. 13 коп. неустойки.

Определением суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Салтыков Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, Салтыков О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что поставленный в адрес ответчика товар был ненадлежащего качества. Кроме того, указывает, что  товарная накладная составлена на товар (мазут), который истцом в действительности не поставлялся, так как фактически поставлялась смесь отработанных нефтепродуктов, не соответствующая ГОСТ 10585-99, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки. Полагает, что данная сделка является ничтожной. Также указывает, что судом не принято во внимание заключенное между истцом и ответчиком  дополнительное соглашение от 08.08.2012, в связи с чем,  не верно произведен расчет неустойки, так как  неправильно определен  период  для ее исчисления. Считает, что размер неустойки является несоразмерным и подлежит уменьшению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы согласен, фактически истцом в адрес ответчика  поставлялась смесь  отработанных нефтепродуктов, мазут  топочной марки  М-100 не поставлялся.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца с доводами  апелляционной жалобы не согласился, решение суда  считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: спецификации № 1 к договору поставки № 01/12 от 01.12.2011; заявления от 12.07.2013; уведомления о вручении; заявления от 15.07.2013; письма от 24.07.2013 № 14; транспортной железнодорожной накладной № ЭА 399305; транспортной железнодорожной накладной № ЭА 344983; транспортной железнодорожной накладной № ЭА 381445; результатов испытаний смет отработанных нефтепродуктов; письма от 19.10.2011 №1676/14; письма от 11.04.2012, о  расторжении договора; паспорта продукции; справки расчета штрафных санкций от 14.11.2011 № 1911 и от 05.12.2011 №2045.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании    ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ходатайства не обосновал должным образом невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, обстоятельств, препятствующих своевременно представить данные доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено. Документы возращены третьему лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэкология» (поставщик) и ООО «Альфа-Ойл» (покупатель) заключен договор поставки №01/12 от 01.12.2011, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем «Товар» или «Продукция». Поставка продукции осуществляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Развернутая номенклатура (ассортимент) продукции, его объемы (количество), цена, адрес и реквизиты сторон указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с разделом 4 договора расчеты за продукцию производятся покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) товара ценам поставщика, согласно счетам-фактурам и накладным. Покупатель производит 100% оплату товара на основании выставляемого поставщиком счета в порядке безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дополнительно стороны могут согласовать иной порядок оплаты товара.

Согласно п. 5.2 договора, в случае если поставщик произвел отгрузку товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату не позднее, чем в течение 2 дней после дня, когда поставщик считается исполнившим обязанность поставить товар. За просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В п. 1 спецификации № 1 к договору поставки № 01/12 от 01.12.2012  указано наименование товара – мазут топочный в количестве 834, 254 т. по цене 7 000 руб. за единицу товара с учетом НДС стоимостью 5 839 775 руб.

Пунктом  2 спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется в срок до 31.12.2011. 

В дополнительном соглашении к договору поставки от 08.08.2012 указано, что в соответствии с пунктом 4 договора поставки № 01/12 от 01.12.2011 стороны пришли к соглашению об изменении порядка и сроков оплаты за поставленный товар (п.1.1), покупатель обязуется произвести оплату в размере 4 589 775 руб. за поставленный поставщиком товар в следующем порядке: август 2012 – 1 000 000 руб., сентябрь  2012  – 1 000 000 руб., октябрь 2012 – оставшаяся часть задолженности, при этом срок оплаты может быть продлен в каждом периоде не более чем на 15 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар (мазут топочный М-100), в количестве 834, 254 т. стоимостью 5 839 775 руб., что подтверждается товарной накладной № 86 от 05.12.2011.

На оплату товара выставлен счет-фактура № 85 от 05.12.2011.

Покупатель произвел оплату товара частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 29.08.2012.

Ответчик свои обязательства  по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 339 775 руб.

Нарушение обязательства по своевременной оплате товара послужило основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности 5 339 775 руб. и  неустойка в сумме 1 274 665 руб. 13 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 25.04.2013.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, сумма долга в размере 5 339 775 руб., и неустойка в сумме 1 274 665 руб. 13 коп.  подлежат взысканию с ответчика (ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения третьего лица, представителей истца, ответчика, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар в соответствии с условиями спецификации к договору поставки,  что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №86 от 05.12.2011.

Получение товара по данным накладным ответчик не оспаривает.

Обязательство по оплате товара ответчик осуществил не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика составила 5 339 775 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, мотивированный отказ от приемки товара ответчиком не направлялся, при этом сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 21), обязанностью ответчика является оплата долга по договору поставки.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №01/12 от 01.12.2011 является правомерным.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве товара судом не принимаются, так как документально не подтверждены.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 339 775 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1 274 665 руб. 13 коп. за период с 11.01.2012 по 25.04.2013 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика и третьего лица  относительно несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе таких доказательств также не приложено.

Кроме того согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор № 1807/41 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 37 Гражданского