Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 76 коп. (пункт 5.5 договора).

Период страхования – с 12.08.2012 по 11.08.2013 (пункт 7.3 договора).

Постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД МО «Город Екатеринбург» Сивкова А.А. от 29.10.2012 установлено, что 03.10.2012 около 03 час. 41 мин. произошел пожар в ресторане «Джеймс» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 58. Пожарными подразделениями пожар ликвидирован 03.10.2012 в 05 час. 58 мин. Общество «Карамель» арендовало помещения первого и цокольного этажей в двухэтажном здании, где произошел пожар и располагался ресторан «Джеймс», по договору аренды от 15.01.2010 № 01/2010. Огнем повреждена летняя веранда ресторана «Джеймс», внутренняя отделка и конструктивные элементы помещений, мебель и оборудование ресторана «Джеймс» на первом этаже здания. Помещения цокольного этажа ресторана «Джеймс» залиты водой при тушении пожара.

Указывая, что страховой компанией «ЮГОРИЯ» признано произошедшее 03.10.2012 событие страховым, однако по договорам страхования от 25.11.2011 № 06-001096-111, от 10.08.2012 № 06-000796-17/12 выплаты страховых возмещений не произведены, по договору от 20.05.2012 № 06-000504-17/12 страховое возмещение выплачено частично, общество «Карамель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая отсутствие документов, подтверждающих выплату спорных сумм страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности фактов утраты (гибели) товара в обороте, застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 № 06-001096-111, уничтожения и повреждения имущества, застрахованного по договорам страхования от 20.05.2012 № 06-000504-17/12, от 10.08.2012 № 06-000796-17/12, о наступлении страхового случая и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные суммы.

Доводы ответчика о недоказанности гибели застрахованного по договору страхования от 25.11.2011 № 06-001096-111 имущества, нахождения товара в момент пожара на территории ресторана противоречат материалам дела. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе инвентаризационными описями от 15.09.2012, от 03.10.2012, товарными накладными, актами от 04.10.2012 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Ссылки страховой компании «ЮГОРИЯ» на непредоставление некоторыми поставщиками истцу первичных документов бухгалтерского учета, установление специалистом ООО «Судебная экспертиза» нарушений, допущенных при составлении инвентаризационных описей, не могут быть приняты во внимание, поскольку непредоставление упомянутых документов само по себе не свидетельствует об отсутствии товара в ресторане «Джеймс», недостоверности инвентаризационных описей, установленные нарушения носят формальный характер, вопреки доводам ответчика в заключении специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 29.04.2013 № 56и/13 отсутствует вывод о том, что нарушения влекут признание результатов инвентаризации недействительными.

Что касается ходатайства страховой компании «ЮГОРИЯ» о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, то согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2013, составленному в письменной форме, и аудиопротоколу судебного заседания от 14.05.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства указаны в определении от 14.05.2013 об отложении судебного разбирательства и в итоговом судебном акте по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимость и возможность проведения экспертизы отсутствуют, специальные познания для разрешения спора по существу не требуются. В материалах дела имеется представленное ответчиком заключение ООО «Судебная экспертиза» от 29.04.2013 № 56и/13, содержащее ответы на его вопросы. По пояснениям общества «Карамель» застрахованное имущество не сохранено, его визуальное обследование невозможно, документы, необходимые для экспертного исследования, отсутствуют у него.

Проверив заявление ответчика о фальсификации инвентаризационных описей от 03.10.2012, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, и принял эти документы в качестве доказательств, так как страховая компания «ЮГОРИЯ» фактически оспаривает содержащиеся в них сведения, признаки подделки, иной фальсификации документов не усматриваются.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждены договором от 03.10.2012 № 1 об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером от 05.10.2012 № 2132, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и с учетом объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности рассмотрения дела являются разумными, доказательства чрезмерности расходов не представлены, в связи с чем указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции (части 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 03.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу № А60-619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева