Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-16131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13911/2012-АК

г. Пермь

19 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-16131/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245): Волгарев Д.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица – Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16131/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

       Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» (далее - ТСЖ «Куйбышева, 86», ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  предписания №1084 от 27.06.2012.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным, как не соответствующее Федеральному Закону от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; суд обязал Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ «Куйбышева, 86».

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда от 22 октября 2012 года оставлено без изменения.

  Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 86» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края судебных расходов в сумме 45 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева-86» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

       Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. является чрезмерной и завышенной по сравнению с фактически оказанными услугами.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица в  установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Инспекция не обосновала уважительности причин, по которым документы, о приобщении к материалам дела которых она ходатайствует,  не могли быть представлены  в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что между ООО «Проспект-С» «Исполнитель» и ТСЖ «Куйбышева, 86» «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг № 98-3 от 17.09.2012. В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-16131/2012, а в случае необходимости – представлять интересы Заказчика по данному делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Уральского округа (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора). В рамках задания Исполнитель обязуется осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по данному вопросу; произвести составление процессуальных и иных необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб, писем); осуществить процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по предмету договора (п. п. 1.1.4 – 1.1.6).

       За оказание услуг, указанных в п. п. 1.1.1, 1.1.4 - 11.6 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей (п. 3.1.1 договора); за выполнение услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (представлением интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) предусмотрен размер оплаты 5000 рублей (п. 3.1.2  договора).

        Факт оказания юридических услуг подтверждается актом №6 от 17.01.2013, решением арбитражного суда от 22.10.2012 по делу № А50-16131/2012, во вводной части которого содержится ссылка на участие в заседании суда представителя от ТСЖ, указанного в договоре № 98-3 на оказание юридических услуг от 17.09.2012.

         ТСЖ «Куйбышева, 86» по факту оказания юридических услуг по договору № 98-3 от 17.09.2012 произвело оплату ООО «Проспект-С» в общем размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 25.09.2012, № 7 от 21.01.2013, № 1 от 11.01.2013.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование расходов доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, ТСЖ доказан размер и факт выплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, а также оказания правовой помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, с учетом отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, длительности рассмотрения спора по настоящему делу, решение по которому обжаловалось в порядке апелляционного производства, принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Представленные сторонами доказательства существующих в регионе расценок на юридические услуги были предметом оценки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный ТСЖ размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложившимся в регионе расценкам.

Доводы апеллятора  о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на то, что аналогичная стоимость услуг по данной категории дел в Пермском крае составляет от 10 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ; надлежащих доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг заинтересованным лицом суду не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

  Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не приведено.  

  При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 мая  2013г. по делу №А50-16131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова