Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-20130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9797/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                  Дело № А60-20130/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ» (ОГРН  1026604966948, ИНН 6658006281): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года по делу № А60-20130/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАГ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМАГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, Управление, антимонопольный орган) от 07.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.20130 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. По мнению Общества, сделка по приобретению доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Меркурий» не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, поскольку состоящее в реестре ОАО «УЭХК», продавшее акции ООО «Меркурий», перестало иметь какое-либо отношение к ООО «Меркурий» и к его группе лиц; ООО «АРМАГ», ОАО «УЭХК» и ООО «Меркурий» не имеют общего рынка товаров или услуг, в связи с чем не могут влиять на конкуренцию. Кроме того, заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества, при этом ссылается на отсутствие на официальном сайте Управления в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, информации об ООО «Меркурий», а также о хозяйствующих субъектов, включенных в реестр в составе его группы лиц; указывает на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что назначенная сумма штрафа является чрезмерной.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило уведомление ООО «АРМАГ» (вх. № 01-3320 от 18.03.2013) о приобретении по договору купли-продажи от 06.02.2013 (серия 66 АА № 1414951 от 06.02.2013) доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО «Меркурий. В ходе рассмотрения представленных Обществом документов антимонопольным органом установлено, что по договору купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному 06.02.2013 между ОАО «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭХК») и ООО «АРМАГ», ООО «АРМАГ» приобрело долю в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Меркурий» (л.д.85-89). До совершения указанной сделки ООО «Меркурий» составляло группу лиц с ОАО «УЭХК» на основании п. 3 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», так как ОАО «УЭХК» владело 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Меркурий». На основании приказов УФАС по Свердловской области от 25.05.2000 № 114, от 27.08.2008 № 157 ОАО «УЭХК» включено в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке реализации электрической энергии в границах Новоуральского района более 35 процентов. В связи с чем на сделку по приобретению по договору купли-продажи доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «Меркурий» ООО «АРМАГ» необходимо было получить предварительное согласие антимонопольного органа. Вместе с тем 18.03.2013 ООО «АРМАГ» представило в антимонопольный орган уведомление о состоявшемся приобретении по договору купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Меркурий» по договору купли-продажи доли, заключенному 06.02.2013 между ОАО «УЭХК» и ООО «АРМАГ».

29.03.2013 по данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 15 об административном правонарушении и проведении административного расследования;  23.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 37-40).

Постановлением от 07.05.2013 № 15 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества (указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании).

Получение предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление указанных сделок необходимо в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 7 миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает 10 миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает 250 миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

Согласно п. 22 ст. 4  Федерального закона «О защите конкуренции» лицом, являющимся объектом экономической концентрации, признаётся, в частности, лицо, чьи акции (доли) приобретаются.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению 99,99 % в уставном капитале ООО «Меркурий» установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что антимонопольным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие на официальном сайте антимонопольного органа в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, информации об ООО «Меркурий», о хозяйствующих субъектах, включенных в реестр в составе группы лиц; а также на отсутствие возможности своевременно получить согласие антимонопольного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и предоставляются антимонопольным органом в форме выписки заинтересованным лицам по их запросу в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты получения запроса. Сведения, содержащиеся в реестре, размещены на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет (сайт Свердловского УФАС России: www.sverdlovsk.fas.gov.ru). Следовательно, у Общества имелась объективная возможность проверить наличие в реестре сведений об ОАО «УЭХК»; с запросом, касающимся включения ОАО «УЭХК» в реестр, Общество в антимонопольный орган также не обращалось.

Информационное сообщение о проведении спорного аукциона было опубликовано 27.12.2012; кроме того, согласно п. 4.3 документации спорного аукциона договор купли-продажи имущества между продавцом и победителем аукциона заключается в течение 10 рабочих дней со дня подведения аукциона. Поскольку предварительное согласие антимонопольного органа требуется непосредственно на сделку, а не на подачу заявки на участие в аукционе, то при своевременном обращении в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством у Общества имелась возможность получить предварительное согласие антимонопольного органа.

Таким образом, у Общества имелась возможность до заключения 06.02.2013 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меркурий» проанализировать нормы антимонопольного законодательства, получить необходимые сведения о лицах, входящих в одну группу с ООО «Меркурий», и представить в антимонопольный орган ходатайство о получении предварительного согласия на совершение сделки, однако Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, а также о недоказанности вины Общества в совершении правонарушении, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 32, 78). Протокол об административном правонарушении от 23.04.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2013 составлены в присутствии