Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-22949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8353/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело №А50-22949/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Волгарев Д. А., паспорт, доверенность от 12.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А. А., паспорт, доверенность №1 от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2013 года

по делу №А50-22949/2012,

вынесенное судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания № 2942 от 13.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявленные товариществом требования удовлетворены в полном объеме.

07.05.2013 товарищество РАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года заявленное товариществом требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, несоразмерных фактически проведенной работы и сложности дела, в связи с чем, подлежащих снижению. Полагает, что судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств в подтверждение суммы расходов приняты справки из юридических фирм ООО «Проспект-С», ИП Зернин Н. В., выданные заинтересованными лицами.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки из юридической фирмы «Юр-Профи», распечатки с сайта ООО «Проспект-С».

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Товарищество против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на правомерность взыскания судебных расходов в заявленном размере в пользу заявителя, доказательств чрезмерности которых, инспекцией представлено не было. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заедание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между товариществом (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Проспект» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №153 от 01.11.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по делу о признании недействительным предписания Инспекции №2942 от 13.09.2012, а в случае необходимости – представлять интересы Заказчика по данному делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и ФАС Уральского округа (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора). В рамках задания Исполнитель обязуется осуществить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по данному вопросу; произвести составление процессуальных и иных необходимых документов (заявлений, ходатайств, жалоб, писем); осуществить процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по предмету договора (п. п. 1.1.4 – 1.1.6)  л. д. 110).

За оказание услуг, указанных в п.п. 1.1.1 – 1.1.4 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 25 000 рублей ( п. 3.1.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом №8 от 17.02.2013, подписанным сторонами.

Материалами дела подтверждается участие представителей товарищества, указанных в Договоре, в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (протоколы судебных заседаний от 19.12.2012 – л.д. 82, от 16.01.2013 – л.д. 98). 

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение №41 от 14.03.2013 (л. д. 113).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, количество лиц, участвующих в процессе по делу в качестве представителей ООО «Юридическая фирма «Проспект», никак не влияет на размер оплаты по Договору, поскольку размер оплаты обусловлен заданием (предмет договора); вопрос о том, кем из представителей будет выполнен определенный заданием объем, Договором не регулируется.

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя товариществом представлены справки юридических фирм о стоимости юридических услуг (ООО «Проспект-С», ИП Зернин Николай Васильевич), из которых следует, что стоимость юридических услуг по данному конкретному делу соответствует их стоимости на рынке юридических услуг, правомерно принятых судом первой инстанции и оцененных наряду с другими доказательствами по делу.

При этом инспекция, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представила.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов от 27 мая 2013 года по делу № А50-22949/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова