Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-17297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9747/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                          Дело № А60-17297/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились,    

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Октава плюс": Возчиков М.В., по доверенности от 23.07.2013, Кузеванов А.С., по доверенности от 23.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Октава плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года

по делу № А60-17297/2013, принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Октава плюс" (ОГРН 1026604953330, ИНН 6660064160)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Октава плюс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 18 июня 2013 года) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части обоснования привлечения общества к ответственности в связи с нарушением режима работы, удалив соответствующие выводы из мотивировочной части решения.

В обосновании своих доводов общество ссылается на то, что режим работы аптечной организации в ночное время не ограничен действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 22.12.2011 №1081, Приказ Министерства Здравоохранения Свердловской области от 24.12.2003 №926-п). По мнению заявителя, факт работы аптеки в ночное время не является нарушением лицензионных требований. Отмечает, что положение п. 4.10 СНиП 31-01-2003 не распространяется на деятельность общества и не является обязательным, так как не распространяется на эксплуатируемый объект, кроме того, согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 №2079 данный документ подлежит применению на добровольной основе.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 01.08.2013.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, поскольку документ имеет отношение к предмету спора и получен стороной после вынесения решения судом первой инстанции (не мог быть представлен в суд первой инстанции по уважительной причине).

Представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение изменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на жалобу прокурор не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры Свердловской области по обращению жителей дома № 4 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге по вопросу нарушения прав граждан незаконной деятельностью аптеки ООО «Октава плюс» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что ООО «Октава плюс» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-66-02-000141 от 20.11.2008, в соответствии с приложением № 1 к которой общество имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность – розничная торговля лекарственными средствами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4.

ООО «Октава плюс» пользуется нежилым помещением площадью 86 кв.м., находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4, на основе договора аренды помещения от 30.12.2012.

Установлено, что режим работы аптеки по ул. Крауля, 4 является круглосуточным.

Кроме того, 22.04.2013 при проведении совместной со специалистами Министерства здравоохранения Свердловской области проверки в аптеке ООО «Октава плюс», расположенной по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 4, выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, исполнение которых обязательно при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно заинтересованным лицом допущено нарушение порядка хранения лекарственных средств:

в нарушение п. 32 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» от 23.08.2010 № 706н, в соответствии с которым в аптеке лекарственные препараты хранятся при температуре:

- не выше +20* С, в аптеке ООО «Октава плюс» лекарственный препарат бензилпенициллин 1000000ЕД - 23 фл.с.171112 хранится при температуре +25*С;

- от +8*С до +15*С (прохладное место), в аптеке ООО «Октава плюс» лекарственные препараты мазь стрептоцидовая 10% 25г. - 1 уп. с.20712, мазь серная 25г. - 3 уп. с.31012, ихтиоловая мазь 25г. – 4 уп. с.20712, спирт салициловый 2% 40мл. - 12уп. с.80912 хранятся при температуре +25*С;

- не выше +5*С, в аптеке ООО «Октава плюс» лекарственный препарат  тыквеол свечи №10 - 1 уп. с.051112 хранится при температуре +12*С.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 08.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октава плюс" по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности прокурором состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении обществом требований подпунктов «г» и «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности определено, что лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

Отношения, связанные с реализацией и отпуском лекарственных средств, регулируются Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с п. 35 ст. 4 данного Закона аптечная организация - организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно Приказу Минздравсоцравзития РФ от 27 июля 2010 г. № 553н аптека является видом аптечной организации.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24 декабря 2003 г. № 926-п утверждено Положение о порядке лекарственного обеспечения населения аптечными организациями в ночное время на территории Свердловской области. Данным положением установлены общие принципы лекарственного обеспечения населения аптечными организациями в ночное время и регламентируется работа аптечных организаций в ночное время, причем ее разновидностями являются: 1) с круглосуточным режимом работы и свободным доступом посетителей в торговый зал; 2) дежурные, отпускающие лекарственные средства и изделия медицинского назначения через специальное окно, оборудованное звонком для вызова посетителем сотрудника аптечной организации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положения п. 4.10 Строительных норм и правил Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, принятых и введенных в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109, из которого следует, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23:00 часов.

Между тем п. 3 СНиП 31-01-2003 прямо указывает, что в данном документе использованы термины, определения которых приведены в Приложении Б, а также другие термины, определения которых приняты по нормативным документам, перечисленным в Приложении А.

В настоящее время действует СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 г. № 390), в приложении А которого аптеки отнесены к учреждениям здравоохранения (п. 2.1.3). К числу предприятий аптеки нормативными актами не отнесены.

Из анализа вышеперечисленных норм и материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует нарушение условий лицензии, поскольку аптека ООО «Октава плюс» не является предприятием (иным учреждением), размещение которых запрещено с режимом функционирования после 23 часов в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (п. 4.10 СНиП 31-01-2003), факт работы аптеки в ночное время не является нарушением лицензионного требования, установленного подпунктом «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 №1081.

Данный вывод подтверждается также представленным в материалы дела письмом Министерства здравоохранения Свердловской области №03-08-20/508 от 01.08.2013.

Доводы апелляционной жалобы общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии данного нарушения не влечет отмену резолютивной части решения, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка хранения лекарственных средств в аптеке ООО «Октава плюс», который подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАп РФ за несоблюдение лицензионного условия, установленного подпунктом «з» п. 5 Положения о лицензировании, но в мотивировочной части решения сделал ошибочные выводы о наличии нарушения лицензионного условия, предусмотренного подпунктом «г» п. 5 Положения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения выводов суда о наличии нарушения подпункта «г» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011