Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-19758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9185/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                          Дело № А50-19758/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителей ИП Склярова Николая Владимировича (ОГРНИП 305590521400029, ИНН 591401263793): Черемных Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2012, Хамитов Р.Р., представитель по доверенности от 30.03.2011, предъявлены паспорта;

от Чуевой Ирины Геннадьевны: не явились

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., представитель по доверенности от 10.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (ИП Зенкова Т.А., Пермская транспортная прокуратура, ООО «УралВЭДсклад»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года

по делу № А50-19758/2012,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ИП Склярова Николая Владимировича, Чуевой Ирины Геннадьевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: ИП Зенкова Т.А., Пермская транспортная прокуратура, ООО «УралВЭДсклад»,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скляров Николай Владимирович и Чуева Ирина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.08.2012 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №818-11-А и предписания от 17.08.2012, как не соответствующих ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением арбитражного суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

30.04.2013 ИП Скляров Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 17.06.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу ИП Склярова Н.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов, но не более 15 000 руб.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных Управлением, в подтверждение доводов о чрезмерности со ссылками на официальный сайт ООО «Правовой Альянс», которым определены расценки стоимости услуг от 15 000 руб. до 17 000 руб. Податель жалобы считает, что заявитель не доказал, что Хамитов Р.Р., подписавший заявление, является сотрудником представителя ООО «Правовой Альянс», следовательно, обществом не выполнен весь объем взятых на себя обязательств, в связи с чем сумма расходов, подлежащих взысканию, должна быть уменьшена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, также в дополнение указал, что предпринимателем произведена частичная оплата юридических услуг до обращения в суд с заявлением по существу спора.

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Предъявленные к взысканию расходы оценивает как соответствующие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, а также сложности спора в сфере антимонопольного законодательства. Отмечает, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции доверенность от Склярова Н.В. была выдана только Хамитову Р.Р., в связи с чем последний был вынужден подписать изготовленное ООО «Правовой Альянс» заявление.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда оставить без изменения.

Заявителем по делу Чуевой И.Г. и третьими лицами по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены, их представители участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в обоснование расходов доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического понесения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2012 №18, платежные поручения № 9 от 25.01.2013 №9 и от 28.09.2012 №137 (т.2 л.д.115, 119, 121, 122).

Согласно условиям вышеназванного договора ООО «Правовой Альянс» (Исполнитель) обязуется по заданию ИП Склярова Н.В. (Клиент) оказать последнему юридические услуги в виде: составления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края по обжалованию решения УФАС по   Пермскому краю №818-11-А от 17.08.2012; представления и защиты интересов Клиента в Арбитражном суде Пермского края, а Клиент обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, определенном п. 5.1 Договора. Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 40 000 рублей, без учета НДС.

Факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, материалами дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Антимонопольным органом на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы о правомерности оплаты за оказание юридических услуг до подачи заявления в суд, а также о не выполнении обществом всего объема взятых на себя обязательств, со ссылками на отсутствие доказательств того, что Хамитов Р.Р., подписавший заявление в суд от имени предпринимателя, является сотрудником ООО «Правовой Альянс».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов антимонопольного органа правомерными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Скляров Н.В. платежным поручением от 28.09.2012 №137 произвел предоплату по договору возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2012 №18 в соответствии с условием, предусмотренным п.5.3 договора, согласно которому оплата юридических услуг в рамках настоящего договора производится следующим образом: 20 000 рублей в день заключения настоящего договора путем зачисления Клиентом данной денежной суммы на расчетный счет Исполнителя, остальная часть суммы, предусмотренная п.5.1 договора зачисляется Клиентов на расчетный счет Исполнителя в течении 7 (семи) дней после принятия Арбитражным судом Пермского края решения об отмене и признании незаконным п.1, 2 решения, указанного в разделе 1 Договора и подписания акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Следовательно, условия оплаты, предусмотренные договором, в данном случае соблюдены. Платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на договор.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС по делу №818-11-А подписано Хамитовым Р.Р. от имени ИП Склярова Н.В. на основании доверенности, выданной в сентябре 2012 (т.2 л.д. 11).

Вместе с тем факт оказания исполнителем всего объема услуг, предусмотренных договором, подтверждается актом выполненных работ от 03.04.2013 (л.д. 109, том 2), а также ходатайством, уточнением заявления и доказательствами, представленными в материалы дела представителем предпринимателя Кобяковой Е. В. (в томе 2 дела).

Также материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012, 24.12.2012, 29.01.2013 интересы ИП Склярова Н.В. представляли Кобякова Е.В. и Рыдлев М.В., действующие на основании доверенностей, выданных в ноябре 2012 года (т.2 л.д. 12, 13, 14, 43, 89), которые являются сотрудниками общества «Правовой альянс», что не оспаривается антимонопольным органом.

Таким образом, сам по себе факт подписания заявления в суд лицом, уполномоченным предпринимателем на подписание от его имени документов, с учетом совокупности доказательств и обстоятельств данного дела, не опровергает факт составления заявления исполнителем юридических услуг.

Из изложенного следует, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено, в том числе, на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционный суд принимает во внимание, что информация с официального сайта организации ООО «Правовой Альянс» (представленная УФАС в обоснование чрезмерности судебных расходов), согласно которому стоимость юридических услуг в форме представительства в арбитражных судах определена от 15 000 руб. (т.2 л.д. 140-145), устанавливает минимальный размер вознаграждения.

Суд первой инстанции, как видно из определения, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела (количество заседаний), сложность спора, участие двух представителей, объем представленных документов в обоснование позиции предпринимателя, и признал разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд считает, что данная сумма обоснованно не снижена, поскольку другая сторона, заявляя о чрезмерности взыскиваемой суммы, не представила доказательств того, что расценки других юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги в регионе, значительно ниже.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу №А50-19758/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко