Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-9057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8623/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                            Дело № А60-9057/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца ООО "Оптан" – Кафидов С. В., доверенность от 10.12.2012;

от ответчика ООО "ЛПК Селена" – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛПК Селена"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года, принятое судьей Коликовым В. В.,

по делу № А60-9057/2013   

по иску ООО "Оптан" (ОГРН 1117456014213, ИНН 7456006386)

к ООО "ЛПК Селена" (ОГРН 1080277010725, ИНН 0258012280)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Оптан" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛПК Селена" (далее также – ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ):

- основного долга по договору транспортного обслуживания и услуг № 39 от 16.12.2011 в размере 56 038 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9 884 руб.;

- основного долга по договору поставки пиломатериалов № ЛПК/11-2-4 от 08.09.2012 в размере 350 258 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 191 155 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛПК Селена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав истцу во взыскании части основного долга по договору № ЛПК/11-2-4 от 08.09.2012 в размере 78 780 руб., основного долга по договору № 39 от 16.12.2011 в размере 56 038, 70 руб., а также просит снизить размер договорной неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на предоставленные им доказательства исполнения обязательств по поставке на сумму 78 780 руб. – акт приемки оказанных услуг № 6 от 23.03.2012, товарно-транспортные накладные № 007514, 007516. Указывает на то, что поименованные ранее товарные накладные оформлены аналогично товарным накладным № 007513, № 117512, № 007517, № 007520, со стороны истца также подписаны Филатовым И. Ю. (полномочия которого явствовали из обстановки), однако, судом во внимание приняты не были, соответствующие выводы суда не мотивированы.

Требование истца о взыскании стоимости транспортных услуг  апеллянт находит неправомерным, поскольку по условиям договора поставка товаров осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца. Акты на общую сумму 56 038,70 руб., по мнению ответчика, подписаны неустановленным лицом, не содержат расшифровку подписи и ссылки на документы, подтверждающие полномочия. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера договорной неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражает. Указывает на то, что товар по спорным товарным накладным получен Филатовым И.Ю., который работником истца не являлся, соответственно действовал не в интересах истца. Грузоотправителем по спорным ТТН является ИП Мансуров. Ссылаясь на акт сверки от 12.05.2012 указывает, что  спорная  поставка не была предназначена истцу.

В судебном заседании апелляционного суда 10.09.2013 был объявлен перерыв для предоставления представителю истца возможности ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "ЛПК Селена" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ООО "Оптан" (покупатель) и ООО "ЛПК Селена" (поставщик) заключен договор № ЛПК/11-204 поставки пиломатериалов, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему пиломатериалы, а покупатель принять их.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки по каждой партии определяются в приложениях к договору по предварительной заявке, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1 форма, вид и сроки оплаты за поставляемую продукцию предусматриваются в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 от 08.09.2011 покупатель обязуется внести 100% предоплаты в размере 542 000 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания приложения.

В соответствии с приложением № 2 от 08.09.2011 к договору покупатель обязуется внести 100% предоплаты в размере 460 200 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания приложения.

Согласно выписке по банковскому счету № 40702810101300009105 за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 во исполнение названных условий договора, ООО "Оптан" на основании счетов № 79 от 07.09.2011 и № 78 от 07.09.2011 произвело предоплату в размере 460 200 руб. и 538 000 руб. (соответственно).

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 812 от 27.09.2011, № 1068 от 05.12.2011, № 1138 от 30.12.2011, № 151 от 27.02.2012, № 210 от 19.03.2012, № 223 от 22.03.2012, № 386 от 12.05.2012 произведена поставка товара на общую сумму 647 941 руб. 30 коп.

С учетом ранее произведенной покупателем предоплаты у поставщика образовалась задолженность по поставке продукции на сумму 350 258,70 руб.

Поскольку в обоснование нарушения сроков поставки товара поставщик сослался на отсутствие у него транспорта, 16.12.2011 стороны – ООО "ЛПК Селена" (заказчик) и ООО "Оптан" (перевозчик)  заключили договор транспортного обслуживания № 39, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик обязуется принимать, а заказчик представлять к погрузке и перевозке лесоматериал ООО "ЛПК Селена" согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 названного договора, для выполнения перевозок перевозчик выделяет заказчику автомобили под погрузку манипулятором заказчика по его заявке.

Согласно п. 3.1 договора расчеты между сторонами осуществляются на основании подписанного сторонами акта приема выполненных работ за календарный месяц и счета-фактуры, выставленного подрядчиком заказчику.

По факту выполнения подрядчиком условий названного договора сторонами подписаны акты № 00000002 от 11.01.2012 на сумму 10 730 руб., № 00000003 от 12.01.2012 на сумму 5 611 руб. 50 коп., № 00000004 от 19.02.2012 на сумму 9 738 руб., № 00000005 от 20.03.2012 на сумму 9 460 руб. 80 коп., № 00000006 от 23.03.2012 на сумму 10908 руб., № 00000007 от 07.04.2012 на сумму 9 590 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке обусловленного соответствующим договором товара, явилось истцу основанием для направления (в соответствии с п. 8.2., 6.1 договора) в адрес ООО "ЛПК Селена" претензии от 26.10.2012 с требованием об уплате основного долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, повлекло обращение последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из представленных истцом доказательств обоснованности заявленного требования, которые ответчиком опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, обязанность внесения 100% предоплаты по договору № ЛПК/11-204 от 08.09.2011 истцом исполнена должным образом.

При этом ответчиком, как поставщиком, обязанность по поставке продукции в рамках спорного договора выполнена лишь в части, товар поставлен на сумму 647 941 руб. 30 коп.

Соответственно является и правомерным обоснованно удовлетворено судом требование истца о взыскании суммы долга по названному договору в размере 350 258 руб. 70 коп.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда со ссылкой на товарно-транспортные накладные № 007516 и № 007514 отклоняется.

Поскольку товарные накладные на оспариваемую ответчиком сумму поставки им в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд считает  факт поставки должным образом не подтвержденным.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2012 , подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 415 230, 27 руб.

С учетом допущенного ответчиком нарушения условий договора судом также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока поставки товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, размера задолженности в сумме 350 258 руб. 70 коп., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Однако ответчиком суда первой инстанции заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от