Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-2326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9719/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-2326/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1055905711520, ИНН 5917591900): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Вотинов Г.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица – Колпаковой Людмилы Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года

по делу № А50-2326/2013,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

третьи лица: Колпакова Людмила Николаевна

о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 26.09.2012 по делу № 614-12-а и признании незаконным постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 923-12-адм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колпакова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «ЖКХ» указывает на то, что для выдачи технических условий им был правомерно истребован акт выбора земельного участка, в пределах которого планировалось осуществить строительство водопровода, что соответствует п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила предоставления технических условий); фактически Колпакова Л.Н. для подключения своего дома к центральному водопроводу воспользовалась первоначально выданными техническими условиями. Заявитель указывает также на то, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку уведомление о составлении протокола направлено по юридическому адресу ООО «ЖКХ», по которому оно фактически не находится.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что в установленный срок технические условия для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения Колпаковой Л.Н. не выданы. Указанное нарушение является злоупотреблением доминирующим положением на рынке водоснабжения в границах Кунгурского муниципального района, результатом которого стало ущемление интересов Колпаковой Л.Н.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.

Колпакова Л.Н. по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЖКХ» об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия представителей ООО «ЖКХ» по причине назначения в спорный период нескольких судебных заседаний не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Колпакова Л.Н. обратилась в ООО «ЖКХ» с заявлением на выдачу технических условий для подключения дома по адресу: Пермский край, с. Кыласово, ул. Ленина, д. 85а, к сети водоснабжения (т. 2 л.д. 32).

Во исполнение предложения представить ситуационный план расположения объекта (дома) с привязкой к территории населенного пункта (т. 2 л.д. 27) Колпакова Л.Н. направила в адрес ООО «ЖКХ» проектный план из землеустроительного дела участка № 0559 и схему выноса в натуру границ земельного участка (т. 2 л.д. 28-31).

15.03.2010 Колпаковой Л.Н. выданы технические условия на присоединение к водопроводу, проходящему по ул. Брылякова с. Кыласово Кунгурского района (т. 1 л.д. 13-14).

Собственниками земельных участков, через которые предполагалась прокладка водопровода при подключении в соответствии с указанными техническими условиями, Колпаковой Л.Н. было отказано в установлении сервитута.

В судебном заседании по иску Колпаковой Л.Н. к ООО «ЖКХ» выяснилась возможность подключения к водопроводным сетям в ином месте.

17.02.2012 Колпакова Л.Н. обратилась в ООО «ЖКХ» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к сетям центрального водоснабжения с приложением схемы и ранее выданных технических условий, письма главы с. Кыласово от 17.01.2012 о том, что акт обследования и выбора земельного участка для строительства водопровода к дому будет подготовлен после предоставления технических условий (т. 1 л.д. 21, 115).

27.02.2012 в связи с неполучением ответа от ООО «ЖКХ» Колпакова Л.Н. направила в адрес общества претензию (т. 1 л.д. 22).

01.03.2012 ООО «ЖКХ» направило в адрес Колпаковой Л.Н. письмо № 02-01/14, в котором указало на выдачу технических условий присоединения к водопроводным сетям 15.03.2010 сроком действия три года, а также указало на то, что схема прокладки водопровода определится после представления правоустанавливающих документов на земельный участок (акта отвода земельного участка информации о границах земельного участка и планируемой величине подключаемой нагрузки (т. 1 л.д. 23).

Как следует из письма Колпаковой Л.Н., 06.03.2012 работником ООО «ЖКХ» отказано в приеме подлинников правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем Колпаковой Л.Н. по почте в адрес ООО «ЖКХ» направлены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ситуационный план 1:2000, проектный план из землеустроительного дела, схема выноса границ земельного участка. Указанные документы получены ООО «ЖКХ» 13.03.2012 (т. 1 л.д. 163-167).

01.06.2012 Колпакова Л.Н. вновь обратилась в ООО «ЖКХ» с заявлением о выдаче технических условий для подключения к водопроводу жилого дома по адресу: Кунгурский район, с. Кыласово, ул. Ленина, д. 85а, кроме ул. Брыляковой, так как с этой улицы не представляется возможным провести водопровод (т. 1 л.д. 102).

Не получив ни технические условия, ни отказ в их выдаче, Колпакова Л.Н. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «ЖКХ».

Рассмотрев дело № 614-12-а, возбужденное по признакам нарушения ООО «ЖКХ» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом вынесено решение от 26.09.2012.

Названным решением в действиях ООО «ЖКХ» признано нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче технических условий с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.

Предписание решено не выдавать ввиду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства (технические условия выданы Колпаковой Л.Н. 12.09.2012 на заседании комиссии антимонопольного органа).

21.12.2012 по факту выявленного нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 24.01.2013 по делу об административном правонарушении № 923-12-адм, которым ООО «ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО «ЖКХ» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и, как следствие, доказанности наличия в действиях ООО «ЖКХ» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Установив, что ООО «ЖКХ» является организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в границах Кунгурского муниципального района, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ООО «ЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке названных услуг, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического