Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-2326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу положений п. 8 Правил предоставления технических условий запрос правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения, а также виды подключаемых сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

Согласно п. 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в п. 8 названных Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения Колпаковой Л.Н. 17.02.2012 ООО «ЖКХ» располагало документами, на основании которых им ранее были выданы технические условия.

Технические условия от 15.03.2010 выданы Колпаковой Л.Н. на основании представленных ею документов, претензий к содержанию и перечню которых ООО «ЖКХ» не имело.

В ответ на требование ООО «ЖКХ» от 01.03.2012 Колпаковой Л.Н. в его адрес были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, ситуационный план 1:2000, проектный план из землеустроительного дела, схема выноса границ земельного участка.

Информация о планируемой величине подключаемой нагрузки Колпаковой Л.Н. не представлена ввиду того, что данной информацией она не располагает, что не противоречит п. 8 Правил предоставления технических условий.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с марта по май 2012 года технический паспорт водопроводных сетей с. Кыласово отсутствовал.

В целях выявления возможных точек присоединения к центральному водопроводу для обеспечения водоснабжения дома Колпаковой Л.Н. ООО «ЖКХ» в указанный период проводило обследование местности в районе жилого дома по ул. Ленина, 85а с. Кыласово с фиксацией его результатов в соответствующих актах (т.1 л.д. 24, 41, 43, 44, 45).

Указанные действия ООО «ЖКХ» направлены на получение необходимых сведений о возможных точках подключения к центральному водопроводу, в отсутствие которых с учетом невозможности подключения по ранее выданным техническим условиям невозможно отразить в запрашиваемых технических условиях предусмотренную п. 10 Правил предоставления технических условий информацию.

С учетом даты составления последнего акта обследования 22.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок выдачи технических условий истек 11.06.2012.

Фактически технические условия на подключение принадлежащего Колпаковой Л.Н. объекта капитального строительства к сетям центрального водопровода вручены ей 12.09.2012 на заседании комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении ООО «ЖКХ» сроков выдачи Колпаковой Л.Н. технических условий на подключение объекта капитального строительства к центральному водопроводу являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оспаривая выводы антимонопольного органа о несоблюдении срока выдачи технических условий, ООО «ЖКХ» указывает на то, что с учетом представления Колпаковой Л.Н. акта обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому 10.08.2012, сроки выдачи технических условий им соблюдены.

Вместе с тем п. 8 Правил предоставления технических условий не содержит требования о предоставлении одновременно с запросом на выдачу технических условий на подключение акта обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому. Следовательно, такое требование ООО «ЖКХ» является неправомерным.

Непредставление Колпаковой Л.Н. указанного документа не может служить основанием для отказа в выдаче технических условий или для выдачи технических условий только представления такого акта.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акт обследования и выбора земельного участка под строительство водопровода к индивидуальному жилому дому в соответствии с п. 2.4 Порядка проведения земляных работ, связанных со строительством водопроводов к индивидуальным жилым домам, утвержденного постановлением Главы Кунгурского муниципального района от 25.09.2007 № 725, необходим для получения разрешения на земляные работы, наряду с техническими условиями, выданными собственникам сетей водопровода на подключение к сетям.

Колпакова Л.Н. обращалась в администрацию Кыласовского поселения с просьбой предоставить ей акт обследования и выбора земельного участка, в ответ Глава поселения сообщил о том, что акт будет подготовлен после предоставления ею технических условий для присоединения к водопроводным сетям (т. 1  л.д. 115).

Данное письмо было представлено ООО «ЖКХ», однако заявитель необоснованно на стадии рассмотрения заявления о выдаче технических условий настаивал на представлении акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод антимонопольного органа о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке водоснабжения в границах Кунгурского муниципального района и нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в выдаче технических условий с нарушением установленного срока, и повлекшее ущемление прав Колпаковой Л.Н., соответствует закону, в связи чем основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 26.09.2012 по делу № 614-12-а отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением антимонопольного органа от 26.09.2012 по делу № 614-12-а установлен факт нарушения ООО «ЖКХ» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО «ЖКХ», занимающим доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения в границах Кунгурского муниципального района, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЖКХ» вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ООО «ЖКХ» требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ООО «ЖКХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки ООО «ЖКХ» на ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено антимонопольным органом по юридическому адресу ООО «ЖКХ» - Пермский край, Кунгурский район,           с. Зуята, ул. Советская, 3, а также по иному, известному антимонопольному орган адресу – Пермский край, г. Кунгур, ул. Нефтяников, 2.

Указанное уведомление, направленное по адресу ООО «ЖКХ» - Пермский край, Кунгурский район, с. Зуята, ул. Советская, 3, вручено представителю ООО «ЖКХ» Костаревой Т.М., действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ООО «ЖКХ» о несвоевременном получении извещения о составлении протокола в связи с нахождением не по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Извещение юридического лица по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ является надлежащим извещением.

Организация заявителем приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Со стороны антимонопольного органа были приняты все меры для надлежащего уведомления ООО «ЖКХ». При данных обстоятельствах оснований считать, что антимонопольным органом нарушены процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено антимонопольным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2013 года по делу № А50-2326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ОГРН 1055905711520, ИНН 5917591900) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 № 488 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий