Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-5094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8786/2013-АК

г. Пермь

20 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5094/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам - 1» (ОГРН 1025901704674,  ИНН 5911038456): Бутова Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2012 (л.д. 50),

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.08.2013,  

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2013 года по делу № А50-5094/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсам - 1»

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края 

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам - 1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 85) к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения от 05.02.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о чем Общество получило уведомление от 07.02.2012 № СЭД-03-03-01-13-20.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного  суда  Пермского края от 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены, решение Министерства об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленное письмом от 07.02.2013 № СЭД-03-03-01-13-20 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на Министерство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на то, что при рассмотрении заявления Общества о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Министерством в установленном законом порядке по системе межведомственного электронного взаимодействия были получены справки налогового органа в форме электронного документа, подтверждающие наличие у лицензиата на дату подачи заявления (24.12.2012) задолженности по налогам и сборам, в связи с чем Министерство полагает, что имелись достаточные правовые основания для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу Министерства не представила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, до начала рассмотрения настоящего дела Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителей. Данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (регистрационный номер 14-2010) на торговый объект по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. 30 лет Победы, 40 (л.д. 23).

24.12.2012 и 25.12.2012 уполномоченным должностным лицом Министерства изданы приказ и распоряжение о проведении в отношении Общества соответственно документарной и внеплановой выездной проверки (л.д. 67-69).

Внеплановая выездная проверка проведена 10.01.2013, по результатам проверки составлен акт № 12.2012.820-О, в котором зафиксировано соответствие принадлежащих Обществу помещений магазина лицензионным требованиям (л.д. 70-71).

Результаты документарной проверки Общества отражены в акте проверки от 23.01.2013 № 12.2012.849-Д, в котором указано, что на дату подачи заявления у Общества имеется задолженность по уплате налогов (л.д.72).

Министерством принято решение об отказе ООО «Универсам-1» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, зафиксированное в протоколе от 05.02.2013 № 04 заседания комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (л.д.12-14).

Лицензирующим органом в адрес Общества направлено уведомление от 07.02.2013 № СЭД-03-03-01-13-20 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 10-11), в котором указано, что Министерством принято решение об отказе ООО «Универсам-1» в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с тем, что на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии (24.12.2012) у Общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается справками налогового органа от 24.01.2013, от 29.01.2013, полученными от Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю через систему межведомственного электронного взаимодействия (л.д. 73-74).

Полагая, что указанное решение об отказе в продлении лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение лицензирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ  предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела видно, что Обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 24.12.2012, согласно справкам Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 24.01.2013, от 29.01.2013, полученным Министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в ходе проведенной лицензирующим органом документарной проверки Обществом была предоставлена справка № 11, выданная Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (л.д. 21). Согласно указанной справке по состоянию на 24.12.2012 Общество не имело неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Соответственно, на момент вынесения решения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство располагало указанной справкой налогового органа об отсутствии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 24.12.2012.

Факт отсутствия у Общества по состоянию на 24.12.2012 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций подтверждается также справками по форме № 39-1, выданными налоговым органом, в том числе по запросу арбитражного суда первой инстанции (л.д. 18-20, 58-61). Указанные справки подписаны заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, имеют печать налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются письма Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю, протокол совещания при и.о.министра развития предпринимательства и торговли Пермского края, которыми подтверждается факт выявления ошибок программного обеспечения (системы межведомственного электронного взаимодействия) при формировании справок об исполнении налогоплательщиками обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, и штрафов, в том числе при формировании справок в отношении ООО «Универсам-1» (л.д. 78-84).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что электронные справки Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 24.01.2013, от 29.01.2013, полученные Министерством по системе межведомственного электронного взаимодействия, явившиеся основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, не соответствовали фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем. Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии Министерством в оспариваемом уведомлении не указано.

Доводы Министерства о том, что у лицензирующего органа имелись достаточные правовые основания, предусмотренные подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии, судом