Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-18420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2013-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                             Дело № А60-18420/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО Торговая компания "КРЕДОС"; и ответчик, ООО "ТЭС - Екатеринбург", извещенные о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2013 года по делу № А60-18420/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС"  (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург"  (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО Торговая компания "КРЕДОС" (далее – ООО ТК "КРЕДОС", истец) на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭС - Екатеринбург"  (ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 168 490 руб. 06 коп., а также 25% от стоимости оказанных транспортных услуг в размер 6 494 руб. 35 коп. (л.д. 7-9).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 69-74).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик является экспедитором по спорной перевозке, доказательства направления истцом ответчику заявки в отношении спорной перевозки не представлено. Экспедитором, по его мнению, является ООО «ТЭС-М», не привлеченное судом к участию в деле. Ответчик исполнял свои обязательства по агентскому договору № 011-Т от 01.08.2009, который просит приобщить к материалам дела. Также судом не привлечено к участию в деле ООО «Невский Берег», права которого также затрагиваются принятым судом решением, поскольку он является грузоотправителем по спорной перевозке. Считает, что в любом случае вина экспедитора в причинение ущерба истцу отсутствует, поскольку в ТТН № МИТ33569 от 11.08.2012 имеется отметка о том, что груз сдан в слабой упаковке, в коробках без перегородок, в открытых коробках, а также тот факт, что он уведомлен, что при транспортировке возможен бой и ПТВ и согласен с укладкой груза в вагоне, а соответственно предупрежден экспедитором о возможных рисках транспортировки груза в ненадлежащей упаковке.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению истца, именно ответчик являлся экспедитором по спорной перевозке, что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами, с ООО «ТЭС-М» у истца какие-либо взаимоотношения по перевозке грузов отсутствуют, при этом заключение ответчиком агентского договора с иным лицом на их взаимоотношения по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 173 от 30.11.2011 с истцом не влияют, от его исполнения не зависят. Права третьих лиц решением суда не затронуты, ответчиком ходатайства о привлечении кого-либо к участию в деле заявлено не было. Вина экспедитора в причинении ему убытков, по мнению истца, доказана.

К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства, которые как и агентский договор № 011-Т от 01.08.2009, приложенный ответчиком к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенные стороны о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 23.05.2013 года сроки были не лишены возможности представить суду соответствующие доказательства.

Иного, сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от них также не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дополнительные документы, как истцом, так и ответчиком представлены в электронном виде вместе с жалобой и отзывом на нее, возврату сторонам они не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между  ООО "ТЭС - Екатеринбург" (экспедитор) и  ООО ТК "КРЕДОС" (клиент) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № 173 от 30.11.2011 (далее - договор), по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Предметом договора является организация транспортно-экспедиционного обслуживания клиента экспедитором, целью которого является доставка грузов в пункт назначения (л.д. 16-30).

В силу п. 1.4 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента (поручение экспедитору – приложение № 1 к договору) по факсу и/или электронной почте, которая подается: для режимных грузов (требующих особых температурных условий перевозки) – не менее, чем за 2 суток до отправления; для прочих грузов – не менее, чем за 1 сутки до отправления. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучатель, потребность клиента в дополнительных услугах.

В соответствии с п. 2.1.1 договора клиента обязан в установленный договором срок предоставить экспедитору письменную заявку (поручение экспедитору) с указанием существенных условий перевозки, предусмотренных п. 1.4 договора, а также других условий, необходимых экспедитору для надлежащего исполнения обязанностей по договору.

Утверждая, что экспедитор на основании его заявки от 15.08.2012 года принял к экспедированию груз, который впоследствии поступил на склад  ООО ТК "КРЕДОС" с частичными повреждениями, о чем был составлен соответствующий Акт от 20.08.2012 с указанием и описанием повреждений товара, в связи с тем, что его претензия к ответчику о возмещении ему суммы ущерба ООО "ТЭС - Екатеринбург" отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив о взыскании с ответчика в свою пользу 168 490 руб. 06 коп. ущерба, а также 25% от стоимости оказанных транспортных услуг в размере 6 494 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными документально, их удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ошибочными, не соответствующими материалам и обстоятельствам  дела, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее – Правила № 554). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В обоснование принятия спорного груза к перевозке ответчиком, осуществления перевозки, получения груза истцом от ответчика, истцом в дело представлены: бланк-заказ от 15.08.2012, товарно-транспортная накладная (экспедиторская расписка) № МИТ33569, Акт № 1ПН/34 от 20.08.2012, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.08.2012, товарная накладная № ОПТ254 от 14.08.2012.

         Оценив указанные документы, а также предъявленный ответчиком к оплате истцу счет 24/1608 от 16.08.2012 за выполненные транспортно-экспедиционные услуги и подписанный сторонами Акт № 00006379 от 20.08.2012 об оказанных услугах по организации перевозок груза, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также учитывая пояснения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что он и ООО «ТЭС-М» входят в единую Группу компаний «Транспортно-экспедиционная сеть», арбитражный апелляционный суд считает доказанным принятие спорного груза к перевозке ответчиком. Все товаросопроводительные документы со стороны ответчика подписаны экспедитором – Первушиной, доказательств того, что она работником ответчика не является последним не представлено.

         Тот факт, что в товарно-транспортной накладной № МИТ33569 проставлена печать с указанием реквизитов ООО «ТЭС-М», а не ООО "ТЭС - Екатеринбург", входящих в единую Группу компаний «Транспортно-экспедиционная сеть», при отсутствии иных доказательств того, что именно ООО «ТЭС-М», а не ООО "ТЭС - Екатеринбург" была осуществлена организация спорной перевозки, и напротив, при наличии в деле доказательств осуществления перевозки ООО "ТЭС - Екатеринбург", не свидетельствует о выполнении перевозки иным, а не ответчиком, лицом.

         В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения иска ООО ТК "КРЕДОС" и привлечения ООО "ТЭС - Екатеринбург" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, отсутствуют.

         При принятии груза согласно экспедиторской расписке № МИТ33569 в примечании приемосдатчика о состояние груза указано следующее: с документами; груз принят по кол-ву мест, без просмотра и просчета внутренних