Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А60-18420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вложений; слабая упаковка, при транспортировке возможно БОЙ и ПТВ; имеются коробки без перегородок, имеются открытые коробки-проверенны-вложения соо-ют. Отправитель с укладкой груза в вагоне согласен.

         В графе поставщик сдал указано – с примечаниями согласен (л.д. 39).

         Составленными впоследствии, при принятии груза ООО ТК "КРЕДОС" Актами от 20.08.2012 с участием представителя ответчика установлен частичный бой продукции, потеря ее товарного вида, указан общий объем поврежденного товара (л.д. 36-40).

В связи с чем, истец, определив общий размер понесенных, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, убытков, обратился к нему с претензией о выплате 168 490 руб. 06 коп. (л.д. 41).

Ответчик в удовлетворении претензии истцу отказал, указав в ответе на претензию исх. № 214 от 14.10.2012, что груз был передан ему грузоотправителем в ненадлежащей упаковке, о чем было указано в ТТН № МИТ 33569 (л.д. 42).

Из представленной истцом товарной накладной № ОПТ254 от 14.08.2012 следует, что товар им от поставщика получен 20.09.2012 (л.д. 32-34), при этом, каких-либо возражений по объему и стоимости товара не заявлено.

В соответствии с п. 2.13 договора № 173 от 30.11.2011 клиент обязан подготовить и предъявить к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей качество перевозимого груза, а также его сохранность. Упаковка должна соответствовать ГОСТам РФ, согласно утвержденным МПС правилам перевозки грузов.

Согласно п. 3.7 договора грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Если грузоотправитель сдает к перевозке груз без надлежащей упаковки, экспедитор принимает груз при условии проставления уполномоченным представителем грузоотправителя в экспедиторской расписке (при отражении в ином документе) отметки о сдаче груза без надлежащей упаковки. При отказе грузоотправителя проставить соответствующую отметку, экспедитор также не несет ответственности за его сохранность при перевозке.

В силу п. 5.4-5.6 договора экспедитор не несет ответственности за внутри тарные повреждения содержимого грузовых мест, принятых в исправной заводской таре. Повреждение транспортной тары не является повреждением груза. Экспедитор не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный заказчику в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке. Экспедитор не несет ответственности за коммерческие риски и упущенную выгоду клиента.

Пунктом 2 ст. 11 Закона N 87-ФЗ установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно статье 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, как установлено выше, грузоотправителем спорный груз был отправлен в ненадлежащей упаковке, истцом в соответствии с п. 2.1.3 договора № 173 от 30.11.2011 груз подготовлен и упакован надлежащим образом не был, следовательно, в рассматриваемой ситуации экспедитор устранить данное обстоятельство не имел возможности.

Учитывая, что сдача груза к перевозке с нарушением требований упаковки подтверждена соответствующими отметками в накладной, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 173 от 30.11.2011, а также его вина в повреждении груза в процессе перевозки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение от 19 июля 2013 года по делу № А60-18420/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о взыскании с истца в его пользу 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 46-47), судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку подлинные документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, в дело им не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, из представленного договора на оказание юридических услуг от 14.06.2013 следует, что в него включено условие об участии в предварительном судебном заседании, тогда как настоящее дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, подлинные документы, подтверждающие размер понесенных расходов, факт и объем оказания услуг, суду не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску и ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2013 года по делу № А60-18420/2013 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург" отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "КРЕДОС"  (ОГРН 1026605765955, ИНН 6664040266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС - Екатеринбург"  (ОГРН 1096659006465, ИНН 6659192270) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.Г.Шварц