Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-1721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9891/2013-ГК

г. Пермь

17 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-1721/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»- не явились;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственостью «БДБ»-  Яндыева О.Е., представитель по доверенности от 23.07.2013;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», Барминой Я.Г., Нурутдиновой Г.П.- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «БДБ»

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2013 года

по делу № А50-1721/2013,

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)

к обществу с ограниченной ответственностью  "БДБ" (ОГРН 1045900360670, ИНН 5903047802)

о взыскании задолженности  за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее- ООО «Жилищная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БДБ»  (далее – ООО «БДБ», ответчик) о взыскании 82676 руб. 04 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общества имущества многоквартирного дома, за коммунальную услугу- отопление, оказанные за период с 01.08.2010 по 01.03.2012, 6614 руб. 08 коп. процентов   на основании ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее- ООО «ПСК»), Бармина Яна Геннадьевна, Нурутдинова Галина Петровна.

В судебном заседании 20.06.2013 г. судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части основного долга до 75202 руб. 22 коп., процентов до 9625 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 75202 руб. 22 коп.  задолженности, 9625 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3393 руб. 12 коп.  судебных расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено  178 руб. 48 коп.  уплаченной по иску госпошлпны.

Ответчик, ООО «БДБ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о том, что принадлежащие ООО «БДБ» встроено- пристроенные помещения  являются отдельным объектом и не являются часть многоквартирного дома, находящегося в управлении истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются данными технического паспорта жилого дома, включающего в себя только 4375 кв.м. жилых помещений.  Со ссылкой на Общероссийский классификатор основных фондов. ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 №359, пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса доказывает отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Указывает на то, что земельные участки под многоквартирным домом и нежилыми помещениями ответчика представляют собой самостоятельные объекты, что подтверждается  кадастровой выпиской о земельном участке от 03.08.2012.

Судом первой инстанции без учета материалов дела сделан вывод о том, что спорные нежилые помещения площадью 239,1 кв.м. (Лит. А2) являются отапливаемыми. Указанная в техническом паспорте система отопления предназначена для отопления только нежилых помещений и не входит в состав общего  имущества многоквартирного дома. Согласно заключению от 17.06.2013, составленному ООО «СТАНДАРТ- проект» имеющийся в тепловом узле  газовый бойлер  предназначен для приема теплоносителя от центральных сетей (ТЭЦ) и распределения  и подачи отопления  в помещения, находящиеся  в наземных этажах здания. В самих помещениях, как следует из заключения от 17.06.2013, система отопления отсутствует.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Жилищная управляющая компания»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.09.2013 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.45 часов 16.09.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2006 года ООО «БДБ» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения общей площадью 239,1 кв.м.,  в подвале в здании кафе (Лит А2), расположенные по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, д. 31/1.

ООО «Жилищная управляющая компания» на основании протокола  от 30.04.2010,  является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 31/1.

Между ООО «ПСК» как энергоснабжающей организацией и ООО «Жилищная  управляющая компания» как Покупателем заключен договор №62-5873 от 01.01.2008, предметом которого  является поставка  Покупателю тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2011 к указанному договору, многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 31/1 включен  в состав объектов, подлежащих теплоснабжению, с указанием тепловых нагрузок, кубатуры здания- 21734 куб.м.

Письмом от 01.10.2010 ООО «БДБ» обратилось к ООО «Жилищная управляющая компания» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание , пользование коммунальной услугой теплоснабжения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 31/1.

Договор на техническое обслуживание, пользование коммунальными услугами заключен между сторонами не был.

Истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период в отсутствие письменного договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома оказал  ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а именно: услуги по содержанию  и  обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, по отоплению.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отоплению составила с учетом уточнения исковых требований  75202 руб. 22 коп.

В связи с тем, что в нарушение статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, по коммунальной услуге отопления собственником помещения не погашена, истец, начислив проценты за пользование  чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов  на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности, обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса  РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.

Как следует из материалов дела, а именно: свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2006, технических паспортов помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 31/1 (Лит А2, Лит.А1), дополнений к исковому заявлению от 04.06.2013, пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, принадлежащие ООО «БДБ» нежилые помещения находятся в подвале встроено- пристроенного здания, примыкающего к жилому дому по адресу: проспект Парковый, 31/1, в том числе, в части, находящейся под многоквартирным домом, имеют общую стену, общие коммуникации с многоквартирным домом, один и тот  же адрес.

При этом, то обстоятельство, что истец пользуется инженерным оборудованием дома,  ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом также учтено, что общая площадь многоквартирного жилого дома 1989 года постройки (Лит А), расположенному по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 31/1  согласно техническому паспорту была определена в объеме 21734 куб.м.

Из технических паспортов нежилых помещений, расположенных по этому же адресу под Литерами А1 (1 этаж)  1990 года постройки и А2 (подвал) следует, что объем и площадь  указанных нежилых помещений составляет 1462 куб.м. и 239, 1 кв.м. соответственно.

Впоследствии, согласно уточненному техническому паспорту здания по адресу: проспект Парковый, 31/1 (Лит А) по состоянию на 17.08.2007, строительный объем здания был указан в размере 20251 куб.м.

С учетом этого, у апелляционного суда отсутствуют безусловные основания считать, что  в объем основной части здания ранее не были включены нежилые помещения, в том числе подвальное помещение под Литером А2, принадлежащее ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание расположено на ином земельном участке, имеет иной кадастровый номер, не имеет правового значения для определения вопроса об обязанности собственника нежилого помещения по содержанию общего имущества.

Как следует из расчета истца, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен за период с августа 2010 по январь 2012 года в виде стоимости платы  за содержание, обслуживание   и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования путем умножения составляющей тарифа на занимаемую ответчиком площадь помещений.

Поскольку материалами дела доказан факт использования ответчиком в спорном периоде внутридомового имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражений по размеру платы ответчик в соответствии со ст. 65