Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А50-1721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчета не представил.

Помимо этого, в связи с пользованием ответчиком коммунальной услугой отопления истцом обоснованно предъявлена к взысканию плата за отопление, определенная путем умножения тарифа на площадь занимаемых ответчиком помещений.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии системы отопления в подвальных помещениях, принадлежащих ООО «БДБ» в силу следующего.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, в числе прочего,  на заключение от 17.06.2013, составленное по результатам обследования системы отопления нежилых помещений, составленное ООО «СТАНДАРТ- проект».

В указанном заключении установлено, что в составе  обследуемых помещений имеется  тепловой узел, в котором располагается  газовый бойлер для приема теплоносителя от центральных сетей (ТЭЦ), распределения и подачи отопления в помещения, находящиеся в надземных этажах здания. Отопительных приборов в помещениях подвального этажа не имеется- подвал неотапливаемый. Признаки, указывающие  на существование  системы отопления в помещениях подвального  этажа- следы демонтажа трубопроводов отопления и отопительных приборов – не наблюдаются.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения (подвал), расположенные по адресу: пр. Парковый, 31/1 (Лит А2) в описании элементов помещения указано  на наличие центрального отопления от ТЭЦ на газе, имеется центральное горячее водоснабжение. В назначении помещений указаны  обеденные залы, санузел, мойка, кухня.

07.10.2010  ООО «БДБ» обращалось с заявлением к ООО «Жилищная управляющая компания»  о заключении договора, в том числе на пользование  коммунальной услугой отопления.

Платежными поручениями №236 от 06.02.2012, №238 от 08.02.2012 ответчик производил в адрес ООО «Жилищная управляющая компания» платежи с указанием в назначении платежей- оплата тепловой энергии помещения по адресу: пр. Парковый, 31/1 за ООО «БДБ».

Таким образом, приняв во внимание дату составления заключения ООО «СТАНДАРТ- проект» от 17.06.2013, т.е. за пределами спорного периода, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия отопления в период с августа 2010 по январь 2012.

По этой же причине не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на акт обследования от 26.10.2012, составленный ООО «ПСК», которым зафиксировано, что подвал  по пр. Парковый, 31/1 является неотапливаемым, поскольку составлен за пределами спорного периода.

Факт включения многоквартирного жилого дома по адресу: пр. Парковый, 31/1 в договор теплоснабжения №8-8199 от 01.01.2008, подписанный между ООО «ПСК» и ООО «Жилищная управляющая компания»  и факт несения истцом расходов по оплате поступающей на многоквартирный дом тепловой энергии, подтвержден дополнительным соглашением от 01.11.2011, письмом ООО «ПСК» от 14.06.2011 №0322/8-8199, ведомостями потребления теплоэнергии, счетами- фактурами, выставленными ООО «ПСК» в адрес ООО «Жилищная управляющая компания».

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за 480 дней пользования по 01.12.2012 включительно, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, всего на общую сумму 9625 руб. 88 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, котррасчета размера процентов не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Решение суда от 27.06.2013г. является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу №А50- 1721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

А.Н. Лихачева